Решение по делу № 2-259/2015 (2-2745/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Каменский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя истцов Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. – адвоката Бороденко С.В.,

ответчика Касьянова А.О.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. к Касьянову А.О. о внесении изменений в договор приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянова Е.В. и Касьянов О.А. обратились в суд с иском к Касьянову А.О. с учетом уточненных требований о внесении изменений в договор приватизации. В обоснование своих требований указали, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры № по <адрес>, зарегистрированного в Каменском МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Касьянов А.О. На момент приватизации в данной квартире были прописаны и проживали трое человек: Касьянов А.О., Касьянова Е.В. и Касьянов О.А., которые принимали участие в приватизации, однако в тексте договора на приобретение квартиры в собственность истцы не были включены пофамильно, что является нарушением законодательства о приватизации. При таком оформлении документов невозможно в полном объеме осуществлять и реализовывать право собственности, в частности распоряжения жилой площадью.

На основании изложенного, истцы просят суд внести изменения в договор на передачу в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, зарегистрированный в МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, реестровая запись №, инвентарное дело №, квартал № и регистрационное удостоверение на указанную квартиру на имя Касьянова А.О. , включив в число совладельцев данной квартиры в равных долях, то есть по 1/3 доле Касьянову Е.В., Касьянова О.А. , Касьянова А.О. . Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Касьянова Е.В. и Касьянов О.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела надлежащим образом извещены, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором свои исковые требования поддержали в полном объеме. Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Бороденко С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Касьянов А.О. в судебном заседании исковые требования истцов в части внесения изменений в договор приватизации признал, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания. В части взыскания судебных расходов просил отказать, считая данные расходы необоснованными и завышенными.

Права и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца.

    В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», от 04.07.1991 г., № 1541-1 (ст. 2) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

    Согласно справке о составе семьи на момент приватизации в вышеуказанной квартире были прописаны и проживали Касьянова Е.В., Касьянов О.А., Касьянов А.О. (л.д. 11).

На основании изложенного, а также исходя из признания иска ответчиком, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцы Касьянова Е.В. и Касьянов О.А. оплатили услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Суд считает с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, признания иска ответчика разумным и подлежащим взысканию с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьяновой Е.В., Касьянова О.А. к Касьянову А.О. о внесении изменений в договор приватизации - удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу в собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес>, зарегистрированный в МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, реестровая запись №, инвентарное дело №, квартал № и регистрационное удостоверение на указанную квартиру на имя Касьянова А.О. , включив в число совладельцев данной квартиры в равных долях, то есть по 1/3 доле Касьянову Е.В., Касьянова О.А. , Касьянова А.О. .

Взыскать с Касьянова А.О. в пользу Касьяновой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Касьянова О.А. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2015 года.

Судья А.Ю. Голубова