Решение от 03.03.2016 по делу № 33-2136/2016 от 02.02.2016

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коростина С.А. и Рябова С.В. Берилло М.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимову П.Г., Коростину С.А., Рябову С.В., Терешковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимова П.Г., Коростина С.А., Рябова С.В., Терешковой А.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению № от 20.12.13. о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета № от 05.04.11. по состоянию на 14.04.15. в размере <данные изъяты> рублей 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 92 коп.

Отказано Терешковой А.А. удовлетворении встречного иска к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Отказано Акимову П.Г. в удовлетворении встречного иска к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Довыденко О.Л., представителя Рябова С.В., Коростина С.А. Берилло М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимову П.Г., Коростину С.А. Горбовскому Г.В., Рябову С.В., Терешковой А.А. о солидарном взыскании с учетом солидарной ответственности с ЗАО «ПИНПЭЙ» задолженность по соглашению № от 20.12.13. о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от 05.04.11. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 92 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.12.13. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ВИНУС» /после смены наименования ЗАО «ПИНПЭЙ»/ заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 05.04.11, в соответствии с п.п. 3.1. -3.4 которого банк предоставил заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по 17.06.14. под 12% процентов годовых.

26.02.14. сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к соглашению, в соответствии с которым лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта 26.02.14. составляет <данные изъяты> рублей. С 27.02.14. лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей. Кредитование счета в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 17.06.14. включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за предоставлением этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

01.04.14. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению, в соответствии с которым, начиная с 01.04.14., заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.06.14. лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> рублей. Кредитование счета осуществляется в период с даты заключения соглашения по 14.12.14. включительно.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными 20.12.13. с ЗАО «Бизнес-Технологии», Акимовым П.Г., Коростиным С.А. Горбовским Г.В., Рябовым С.В., Терешковой А.А.

По утверждению истца, обязательства по соглашению о предоставлении кредита заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.04.15. сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 92 коп., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей 68 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рубля 31 коп., пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рублей 93 коп.

В ходе рассмотрения спора требование ОАО «Промсвязьбанк» к Горбовскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 07.08.15. иск ПАО «Промсвязьбанк» к Горбовскому Г.В. удовлетворен. Взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Горбовского Г.В. с учетом солидарной ответственности с ЗАО «ПИНПЭЙ» задолженность по соглашению № <данные изъяты> от 20.12.13. о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 32128 от 05.04.11. по состоянию на 14.04.15. в размере <данные изъяты> рублей 92 коп., в т.ч. основной долг - <данные изъяты> рублей 68 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за 1 день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рубля 31 коп., пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рублей 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Терешкова А.А. заявила встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № № 20.12.13. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.14., № 2 от 01.04.14., № 3 от 18.06.14., как заключенный под влиянием существенного заблуждения. Просила применить последствия недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Акимов П.Г. заявил встречный искк ОАО «Промсвязьбанк», просит признать недействительным договор поручительства №1 П/0257-13-4-4 от 20.12.13. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.02.14., № 2 от 01.04.14., № 3 от 18.06.14. Просил применить последствия недействительности договора в виде прекращения ее действия на будущее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем Коростина С.А. и Рябова С.В. Берилло М.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

По мнению апеллянта, задолженность образовалась по измененному без согласия поручителей основному обязательству.

Апеллянт обращает внимание на изменение условия об окончании срока кредитования, который был увеличен без согласия поручителей с 17.06.14. на 14.12.14.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20.12.13. между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ВИНУС» /после смены наименования ЗАО «ПИНПЭЙ»/ заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 05.04.11., в соответствии со ст. 3.1.-3.4 которого банк предоставил заемщику кредиты в форме овердрафта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по 17.06.14. под 12% годовых.

26.02.14. заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению, в соответствии с которым лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта 26.02.14. включительно составляет <данные изъяты> рублей, а с 27.02.14. лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитование счета в соответствии с настоящим соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 17.06.14. включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней.

01.04.14. заключено дополнительное соглашение № к соглашению, в соответствии с которым, начиная с 01.04.14. заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых.

18.06.14. заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению, в соответствии с которым лимит овердрафта установлен в размере <данные изъяты> рублей. Кредитование счета осуществляется в период с даты заключения соглашения по 14.12.14. включительно.

В соответствии со ст. 4.3. указанного соглашения проценты подлежатначислению на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году, процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита, длительность каждого последующего процентного периода будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПИНПЭЙ» 01.10.14. внесена запись о состоянии Общества в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 7.3 соглашения в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, если в указанный срок от кредитора не поступит уведомление об ином. При этом со стороны кредитора не требуется каких-либо действий по досрочному истребованию задолженности.

Согласно п. 8.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате алиментов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору. Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 14.04.15. составил <данные изъяты> рублей 92 коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей 68 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рубля 31 коп., пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом за 1 день за период с 25.09.14. по 26.09.14. - <данные изъяты> рублей 93 коп.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено договорами поручительства, заключенными 20.12.13. с Акимовым П.Г., Коростиным С.А., Горбовским Г.В., Рябовым С.А., Терешковой А.А., ЗАО «Бизнес-технологии», а также дополнительными соглашениями № 1 от 26.02.14., № 2 от 01.04.14., № 3 от 18.06.14.

Заключение данных договоров с учетом дополнительных соглашений в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Также ответчиками не оспаривался факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению об овердрафтном кредите, обеспеченному поручительством Акимова П.Г., Коростина С.А., Гробовского Г.В., Рябова С.В, Терешковой А.А., ЗАО «Бизнес-технологии», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по соглашению в общем размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Придя к такому выводу, суд исходил из того обстоятельства, что объем ответственности поручителей на будущее время был согласован сторонами, поскольку подписанные сторонами договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним идентичны по своему содержанию.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что задолженность перед кредитором образовалась по измененному без согласия поручителей обязательству и является результатом несогласованного с поручителями изменения основного обязательства.

Данный довод жалобы опровергается п. 11.7 договора поручительства, согласно которому увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение срока уплаты процентов, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по настоящему договору, и настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора.

При этом, если данные изменения приводят к увеличению размер обязательств должника по основному договору, поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности при условии, что изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и/или увеличению срок исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

Таким образом, указанное условие договоров поручительства свидетельствует о явном выражении согласия Коростина С.А. и Рябова С.В. как поручителей, отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе, и в случае изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Поскольку поручительство Коростина С.А. и Рябова С.В. с учетом названных обстоятельств является действующим, они наравне с должником должны отвечать по обязательствам исполнения условий кредитного договора, имеющаяся задолженность по которому должна быть взыскана с них и заемщика в солидарном порядке.

Доводы жалобы о том, что изменение срока исполнения кредитором своих обязательств выходит за согласованные сторонами в п. 11.7. договоров поручительства пределы, основаны на субъективной оценке автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, которая является следствием ошибочного толкования, как норм материального права, так и условий договора, в связи с чем повлечь отмену правильного судебного постановления данные доводы не могут.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания в солидарном порядке долга с поручителей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 60000 рублей.

Выводы суда в данной части также соответствуют требованиям закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░