Решение по делу № 33-3-7721/2022 от 21.07.2022

Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-7721/2022

УИД 26RS0003-01-2019-000459-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

судей Безгиновой Л.А., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Постникова Александра Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Постникова Александра Юрьевича к Заводновой Марии Филипповне о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, установлении смежной межи между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постников А.Ю. обратился в суд с иском к Заводновой М.Ф., уточнив который, просил обязать Заводнову устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка-№ кв.м, а именно, демонтировать хозяйственную постройку-курник, обязать перенести забор согласно границам земельного участка, установить смежную границу между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 доли земельного у4частка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 858 кв.м., кадастровый номер № по адресу: город <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли указанного земельного участка является Заводнова М.Ф.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установленных (сформированы) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 25.08.2016 года.

Фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 320 кв.м., что не соответствует размеру площади, приходящейся на его 1/2 долю, согласно правоустанавливающему документу-постановлению главы города Ставрополя №46 от 16.01.2002, а именно, <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта №№ от 14.11.2017 года, имеет место несоответствие размерам площади земельного участка Постникова А.Ю. в результате смещения границы между участками Заводновой М.Ф. и Постникова А.Ю. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения правой границы земельного участка Заводновой М.Ф. в сторону земельного участка Постникова А.Ю.

Тем самым, его права нарушены, поскольку он не владеет всей принадлежащей ему 1/2 долей земельного участка.

Заводнова М.Ф. чинит ему препятствий в использовании всей 1/2 доли земельного участка, возвела курник, забор, которые находятся за пределами ее 1/2 доли земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постникова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года отменены решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года на Заводнову М.Ф. возложена обязанность, устранить препятствия в пользовании части 1/2 доли земельного участка-<данные изъяты> кв.м., а именно, демонтировать хозяйственную постройку - курник.

В удовлетворении исковых требований Постникова А.Ю. о возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Постникова о возложении на Заводнову М.Ф. обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, об установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года исковые требования Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф. о возложении обязанности перенести забор согласно границам земельного участка, установлении смежной границы между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Постников А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указал, что ответчик препятствует ему пользоваться частью земельного участка от его 1/2 доли земельного участка, установила забор, что препятствует ему проходу на свою часть земельного участка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что порядок пользования земельным участком не установлен в порядке ст. 247 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Постников А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Постникова А.Ю. по доверенности Мурашенко Т.Д., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Постникова А.Ю., Заводнову М.Ф., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 года, Постникову А.Ю. и Заводновой М.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли каждому.

Границы земельного участка уточнены и внесены в ЕГРН.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 16.01.2002 « О закреплении земельного участка за домовладением №<данные изъяты> по ул. <адрес> в квартале № за домовладением был закреплен земельный участок и передан его совладельцам в общую долевую собственность, согласно долям без выдела в натуре: Кузнецову А.А. площадью <данные изъяты> кв.м., Кузнецову И.А. площадью <данные изъяты> кв., Постникову А.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №№ от 03 октября 2019 года, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Постникова А.Ю. не соответствует размеру 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, уменьшена на <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, в пользовании Заводновой М.Ф. находится земельный участок площадью, превышающей принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв на <данные изъяты> кв.м., что ею и не отрицается.

При этом каких -либо правовых документов, подтверждающих ее право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в таком размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Постников А.Ю. вправе пользоваться земельным участком в размере, приходящимся на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности и, кроме того, установленной постановлением Главы администрации города Ставрополя от 16.01.2002 №<данные изъяты> кв.м.

Действиями ответчика Заводновой М.Ф. это право нарушается.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №№ от 03 октября 2019 года, возможны два варианта установления фактических границ части земельного участка, находящегося в пользовании Постникова А.Ю., соответствующего его 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 858 кв.м.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом суда, что порядок пользования сторонами земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями не определен.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель Постникова А.Ю. по доверенности Мурашенко Т.В. пояснила суду, что Постников А.Ю. не возражает против установления границ земельного участка приходящегося на его 1/2 в праве общей долевой собственности по первому варианту заключения эксперта №№ от 03 октября 2019 года.

При установлении границ земельного участка, приходящегося на 1/2 долю Постникова А.Ю. в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №№ от 03 октября 2019 года, установленный Заводновой М.Ф. забор, разделяющий земельные участники, будет находиться на земельном участке Постникова А.Ю., поэтому для восстановления нарушенного права Постникова А.Ю. в пользовании земельным участком, приходящимся на его 1/2 долю, подлежит переносу на установленную границу между участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Постникова А.Ю. к Заводновой М.Ф., обязать перенести забор согласно границам земельного участка, установить смежную границу между его 1/2 долей земельного участка и 1/2 доли земельного участка Заводновой М.Ф. в соответствии с равенством долей удовлетворить.

Установить границу между 1/2 доле й земельного участка Постникова Александра Юрьевича и 1/2 земельного участка Заводновой Марии Филипповны в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта №№ от 03.10.2019 года.

Обязать Заводнову Марию Филипповну ( паспорт серии 45 08 560236 выдан 19.05.2006 ОВД района Черемушки города Москвы) перенести забор согласно установленной границе между 1/2 долей земельного участка Постникова Александра Юрьевича и 1/2 земельного участка Заводновой Марии Филипповны в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта №№ от 03.10.2019 года.

Апелляционную жалобу Постникова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленный законом трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ( город Пятигорск).

Председательствующий

Судьи: