Решение от 09.11.2020 по делу № 8Г-18332/2020 [88-16928/2020] от 23.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Рогожина Н.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6950/2019 по иску Марченкова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Марченкова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Коваленко В.В., действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марченкова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Марченков С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 г. между Марченковым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении имущества - основного строения и хозстроения 1 — Баня, 2013 года постройки, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, остров Зеленый тер, по страховым рискам: основное строение - «повреждение водой (шифр ПВ)», страховая сумма установлена в размере 16 000 000 руб.; хозстроение 1 - Баня - «пожар, удар молнии, взрыва газа (шифр ПЖ)», страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб.

Период действия договора страхования определен с 14 июня 2018 г. по 13 июня 2019 г.

Материалами дела, материалом КУСП № 191 об отказе в возбуждении уголовного дела № 7 по факту пожара, подтверждено, что в период действия договора страхования, а именно 21 декабря 2018 г. по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, остров Зеленый тер., наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - хозстроение 1 - Баня было повреждено.

Из заключения № 2-19 от 31 января 2019 г., выполненного экспертом - начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» следует, что очаг пожара находился в районе правой стены бани в верхней части; причиной пожара следует считать кондуктивный нагрев сгораемых предметов, веществ и материалов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства, а также попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искp, горящих углей, горячей золы или шлака за счет проникновения искр или распространения горения через дефекты или дыры в рукавах и дымоходах на расположенные рядом горючие материалы.

Постановлением начальника ОНД Кольского и Печенгского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 5 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия события преступления.

Истец 23 декабря 2018 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документами для производства страховой выплаты, указав, что наступила полная гибель застрахованного имущества.

Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества - бани, установил степень повреждения конструктивных элементов 50%, 100% утрату движимого имущества и инженерного оборудования, и признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 400 000 руб.

Истец 2 мая 2019 г. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Письмом от 13 мая 2019 г., адресованном истцу, страховщик сообщил, что при осмотре строения оценить степень повреждения фундамента не было возможности из-за большого количества снега и строительного мусора, в связи чем страховой компанией принято решение не учитывать его страховую стоимость (600 000 руб.) при расчете страхового возмещения с возможностью доплаты возмещения после осмотра.

Истцом суду было представлено техническое заключение ООО «ПРОЕКТ ТЕХНОЛОГИЯ» от 22 августа 2019 г. N 06-19-1.ОТС, не оспоренное ответчиком, согласно которого повреждения фундамента не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марченкова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из технического заключения ООО «ПРОЕКТ ТЕХНОЛОГИЯ», актов осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фундамента застрахованного объекта поврежденным или наступления его полной гибели (уничтоженным), в связи с чем, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца со ссылкой на письмо страховщика о невозможности определения степени повреждения цокольного этажа застрахованного имущества, и техническое заключение ООО «Проект технология», содержащего сведения о повреждении всего цокольного этажа, суд апелляционной инстанции указал, что цокольный и технический этажи не являются фундаментом здания, поскольку фундамент здания это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания, что также следует из приложенной к отчету №58-2019 от 8 ноября 2019 г. локальной сметы, в которой объект оценки конструктивно разделен и содержит разделы: фасады, стены подвала (цокольного этажа), техническое подполье, чаша бассейна, перекрытие, кирпичная кладка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Марченкова С.А. о несогласии с судебными постановлениями повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций об идентичности понятий цокольный этаж, уничтоженный пожаром, и фундамента, верно оцененную судами как противоречащую заключению специалиста ООО «ПРОЕКТ ТЕХНОЛОГИЯ», представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, согласно которому признаков неисправности фундамента, как отдельного элемента конструкции, не установлено.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: