Решение от 23.10.2023 по делу № 33-12936/2023 от 09.10.2023

Судья: Куликова А.С. 24RS0046-01-2021-008396-83

Дело №33-12936/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ваганова Павла Николаевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «КрасПром»,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022г. с учетом определения этого же суда от 07 сентября 2023г., дополнительного решения от 07 сентября 2023г., которыми постановлено:

Исковые требования Ваганова Павла Николаевича к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Вагановым Павлом Николаевичем и ООО «КрасПром» за период с 01.08.2020 года по 31.10.2020 года.

Возложить обязанность на ООО «КрасПром» внести в трудовую книжку Ваганова Павла Николаевича записи о приеме на работу с 01.08.2020 года в должности <данные изъяты> и увольнении с 31.10.2020 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КрасПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ваганов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «КрасПром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что в начале августа 2020г. был принят на работу в ООО «КрасПром» на должность электросварщика с окладом 100 000 руб., где осуществлял трудовую деятельность по 30 июня 2021г., получая аванс трижды по 15 000 руб. В ноябре 2020г. у ответчика возникли проблемы с Таможенной службой, в связи с чем им было предложено подождать их разрешения, чтобы появилась возможность вновь приступить к работе. В мае 2021г. ему стало известно о разрешении проблем. В июне 2021г. ответчик выплатил ему еще 50 000 руб., остальные денежные средства отказался выплачивать. Он полагает, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной плате за период простоя с августа 2020г. по июнь 2021г. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ООО «КрасПром» с августа 2020г. по 30 июня 2021г. в должности <данные изъяты>, внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2020г. по июнь 2021г. в размере 738 336 руб., неустойку за период с сентября 2020г. по июнь 2021г. в размере 128 500 руб.

Судом постановлены вышеуказанные заочное решение, определение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасПром» Селятина Е.О. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым доводам истца о периодах работы и размере заработной платы. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля Демчука В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он руководил строительными работами на другом объекте. Также истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание Ваганов П.Н., представитель третьего лица ООО «Посад», третье лицо Рожков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «КрасПром» Селятиной Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТКРФ).

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ООО «КрасПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2008г., основным его видом деятельности является лесозаготовка, руководителем и учредителем является Рожкова И.В.

Ваганов П.Н., полагая, что состоял с ООО «КрасПром» в трудовых отношениях в период с августа 2020г. по июнь 2021г., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01 августа 2020г. по 31 октября 2020г. между истцом и ООО «КрасПром» сложились трудовые отношения, поскольку он был допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты>. Трудовую функцию истец выполнял с ведома работодателя и в его интересах, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ наличие трудового правоотношения презюмируется.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалами, подтверждающими выполнение истцом работ в должности электросварщика, показаниями свидетеля Демчука В.В., который пояснил, что работал в ООО «Посад», с которым ООО «КрасПром» был заключен договор на выполнение определенных видов работ; он и Ваганов П.Н. выполняли работы на строительном объекте в пос.Октябрьский Богучанского района с августа 2020г. под руководством ООО «КрасПром». Работники, в том числе и Ваганов П.Н., фактически находились на объекте до октября 2020г., потом уехали в г. Красноярск, поскольку у ООО «КрасПром» начались проблемы с выплатой заработной платы.

Ответчик, который обязан доказать факт отсутствия трудовых отношений, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии с истцом в спорный период трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «КрасПром» и Вагановым П.Н. с 01 августа 2020г. по 31 октября 2020г. в должности электросварщика и возложении обязанности на ответчика произвести соответствующие записи в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в этой организации в указанный период.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.133,135,136, 315, 316 ТК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласованного сторонами размера заработной платы, учитывая, что в соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна составлять не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, установив, что в спорный период работы в ООО «КрасПром» Ваганов П.Н. должен был получить заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом 30% и надбавкой за стаж работы в особых климатических условиях 30%, в размере 58 224 руб., вместе с тем истец получил заработную плату в размере 95 000 руб., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2020г. по 31 октября 2020г. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, что по аналогичным делам к данному ответчику вынесены решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку по существу эти доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, из вышеприведенного правового регулирования следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора, не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). Ответчик доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений не представил, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял по делу законное и обоснованное решение.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку, как видно из материалов дела, истец полагал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с августа 2020г. по 30 июня 2021г., в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений в этот период, исковое заявление им было подано в суд через организацию почтовой связи 27 сентября 2021г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.7), следовательно, истец обратился в суд в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023░.