Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6486/2023 от 20.06.2023

Судья: Птушко С.В.                      Дело № 33-6486/2023 (№ 2-9/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                  УИД 42RS0025-01-2022-000677-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пирогова В.В. Макаровой М.С. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пироговой Л.А., Пирогову В.В. и Пирогову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, как с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, в эту же дату банк и заемщик заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В период пользования кредитами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредитному договору № (по ссуде) возникла 29.07.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 329 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней.

В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 304 071,76 рублей.

Общая задолженность по кредитному договору № составляет 304 071, 76 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 246 106,85 рублей; просроченные проценты – 55 998, 46 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 357, 29 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 304, 61 рубль; неустойка на просроченные проценты – 1 304, 55 рубля.

Просроченная задолженность по кредитному договору № (по ссуде) возникла 14.09.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2022.

В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 39 982, 81 рубль.

Общая задолженность по состоянию на 22.06.2022 составляет 6 122, 53 рубля, из которой: просроченная ссудная задолженность - 6 007, 72 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 114, 81 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении кредитных договоров ФИО2 подписал заявление на включение в программу страхования. После смерти ФИО2 в адрес банка с заявлением по страховому возмещению обращалась Пирогова Л.А., предоставила документы для рассмотрения страхового случая. Страховая компания, рассмотрев предоставленные документы, не признала смерть заемщика ФИО2 страховым случаем, в выплате страхового возмещения, отказано.

Истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 304 071,76 руб. и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 122,53 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 240,72 рублей и 400 рублей, по каждой из взыскиваемых сумм соответственно.

В соответствии с определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пирогов С.В. и Пирогов В.В. – сыновья умершего ФИО2

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пироговой Л.А., Пирогову В.В. и Пирогову С.В. о взыскании с них задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, как с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пирогова В.В. и Пирогова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1 344 382,20 руб.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 22.06.2022 в размере 303 773,19 руб., из которой:

- просроченная ссудная задолженность – 246 106,85 руб.;

- просроченные проценты – 55 998,46 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 357,29 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 256,70 руб.;

- неустойка на просроченные проценты – 1 053,39 руб.

Взыскать солидарно с Пирогова В.В. и Пирогова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1 344 382,20 руб.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 113,17 руб., из которой:

- просроченная ссудная задолженность - 6 007,72 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 105,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Пирогова В.В. и Пирогова С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (1 344 382,20 рубля) государственную пошлину в размере 6 234,72 рубля и 399,38 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пирогова В.В. – Макарова М.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пирогова В.В. Макарова М.С. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время страховая компания оплатила Банку страховое возмещение, которого хватило на покрытие задолженности, в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком должна являться именно страховая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, в эту же дату банк и заемщик заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в договоре и в анкете-соглашении заемщика.

В период пользования кредитами заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по кредитному договору № (по ссуде) возникла 29.07.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 329 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 31.08.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней.

В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 304 071,76 рублей.

Просроченная задолженность по кредитному договору № (по ссуде) возникла 14.09.2021. На 22.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2022. В период пользования кредитом произведены выплаты в размере 39 982, 81 рубль.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленных расчетов истца общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.06.2022 составляет 304 071, 76 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 246 106,85 рублей; просроченные проценты – 55 998, 46 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 357, 29 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 304, 61 рубль; неустойка на просроченные проценты – 1 304, 55 рубля.

Общая задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.06.2022 составляет 6 122, 53 рубля, из которой: просроченная ссудная задолженность - 6 007, 72 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 114, 81 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела №, наследником, принявшим наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, является сын умершего – Пирогов В.В.

Из материалов дела также усматривается, что на момент смерти ФИО2 вместе с ним был зарегистрирован и проживал его сын – Пирогов С.В., что подтверждается адресной справкой и копией паспорта Пирогова С.В. Заявления об отказе от принятия наследства в установленные законом сроки Пироговым С.В. нотариусу подано не было.

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ЛО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО14 был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, которые были получены умершим в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 1 344 382, 20 рублей (1 043 632,60 рублей - дома и 300 750,00 рублей – земельного участка под ним).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитных договоров подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования; потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании п.1.2 ст. 81 ТК РФ.

После того как банку стало известно о смерти заемщика, ПАО "Совкомбанк" направило заявление о выплате страхового возмещения в «Совкомбанк страхование» АО.

В связи с поступившей информацией о смерти заемщика, АО "Совкомбанк страхование" направило банку ответ от 22 и 27 июля 2021 года, в котором было указано, что у АО «Совкомбанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку у заемщика на момент включения в Программу добровольного страхования было диагностировано <данные изъяты> заболевание, в связи с чем, он не подлежал принятию на страхование в связи с несоответствием критериям, установленным Договором.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 820, ст. ст. 309-310, 434, 438, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчиков Пирогова В.В. и Пирогова С.В. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества по кредитным обязательствам ФИО2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В части требований, предъявленных к Пироговой Л.А., суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана со страховой компании АО «Совкомбанк страхование», поскольку ФИО2 при заключении кредитных договоров был включен программу добровольного страхования, а равно по той причине, что страховое возмещение напрямую оплачено страховщиком в Банк, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выгодоприобретателем застрахованного лица в случае его смерти являются наследники, что согласовано в договоре между страховщиком и ФИО2

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно заключению № комплексной судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2023, комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>, которое было впервые диагностировано ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре подэкспертного бригадой скорой медицинской помощи и при его обращении в стационар ГБУЗ КО «<данные изъяты>».

Причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО2 в 2015г. <данные изъяты> и его смертью отсутствует.

Таким образом, судом было установлено, что в данном случае имел место быть страховой случай, а именно, смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. Имевшееся у ФИО2 <данные изъяты> заболевание не имеет отношения к возникновению страхового случая.

Вместе с тем, для получения банком страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, банк должен являться выгодоприобретателем по договору страхования, то есть быть включенным в договор страхования самим страхователем.

Однако, как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования, при заключении договора страхования ФИО2 назначил выгодоприобретателем по договору себя, а в случае смерти - своих наследников.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом условий договора страхования, ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному умершим ФИО2 на основании его заявления на присоединение к программе страхования жизни, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, в связи с чем обязанность по погашению задолженности умершего заемщика несут его наследники.

В соответствии с заявлением на страхование заемщика последний выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться он, а в случае смерти его наследники, то именно на выгодоприобретателя возложена обязанность предоставить страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пирогова В.В. – Макаровой М.С. были предоставлены сведения о том, что она, действуя от имени своего доверителя 20 марта 2023 года, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент постановления судом решения, решения по ее заявлению страховой компанией пока не принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Пирогова В.В. – Макаровой М.С. были предоставлены сведения о том, что АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения поступившего заявления о выплате страхового возмещения, в связи со смертью застрахованного лица ФИО2 была проведена дополнительная проверка и по результатам проверки принято решение о выплате страхового возмещения на реквизиты ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 28.12.2020.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку положительное разрешение вопроса об осуществлении страховой выплаты было осуществлено уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

При этом ответчики не были лишены возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты до возбуждения спора в суде.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2023.