Решение от 29.10.2020 по делу № 2-3589/2020 от 28.08.2020

Дело 2-3589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Никиты Вадимовича, Андронова Андрея Владимировича к Маликову Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойку, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Н.В. и Андронов А.В. обратились в суд с иском к Маликову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что (дата) между Маликовым Е.А. и истцами был заключен договор процентного займа (№), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 рублей на условиях взимания за пользование займом 6 % в месяц от суммы займа. Согласно акту приема-передачи суммы займа от (дата) Никитин Н.В. передал Маликову Е.А. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи суммы займа от (дата) Андронов А.В. передал Маликову Е.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Факты передачи Никитиным Н.В. и Андроновым А.В. денежных сумм Маликову Е.А. в указанном размере, также подтверждаются соответствующими расписками, выполненными от имени Маликова Е.А. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть до (дата). В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование суммой займа. Пунктом 5.4 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить пени в случае задержки оплаты основной суммы долга из расчета 1 % от суммы задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На протяжении двух лет ответчик пользовался предоставленными ему в заем денежными средствами, уклоняясь от их возврата и уплаты процентов и пени. Неисполнение обязательств ответчика наносило существенный вред экономическим интересам истцов. Вместе с тем, истцы с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагают возможным снизить размер неустойки. Обращаясь в суд, истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований и заявления об устранении описки просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность в общем размере 8 628 818 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 59 544 рублей, из которых: в пользу Никитина Н.В. по договору займа (№) от (дата) основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 1 950 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 714 558 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 912 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 586 рублей; в пользу Андронова А.В. по договору займа (№) от (дата) основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в размере 549 660 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 702 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 958 рублей.

Истцы Никитин Н.В., Андронов А.В., а так же их представитель адвокат Каргин С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Маликов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения». При этом, ответчику достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в связи с чем, действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. Суд признает, что неявка лица по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление ответчик Маликов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с условиями договора займа ему должен был быть предоставлен путем передачи наличных денежных средств, однако, в действительности денежные средства по указанному договору ему не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. При подписании договора они с истцами не сошлись в сроках и порядке передачи имущества в залог, в связи с тем, что имущество не было передано, деньги так же не передавались. Так же, представил ходатайство об уменьшении процентов по договору процентного займа до 1 495 000 рублей (до 845000 рублей в пользу истца Никитина Н.В., и до 65000 рублей в пользу истца Андронова А.В.), ссылаясь на то, что заявленный истцами размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, может быть снижен до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а так же представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ванькова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, однако судебные повестки ею не были получены, в материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения». Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ суд признает, что неявка лица по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между Андроновым А.В. и Никитиным Н.В., с одной стороны, и Маликовым Е.А., с другой стороны, был заключен договор (№) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истцы передают ответчику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, за пользование займом взимается 6% от суммы займа в месяц.

Обеспечение исполнения обязательств по договору осуществляется залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в связи с чем, между стонами также заключен (дата) договор (№) о залоге имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора (№) от (дата), сумма займа передается займодавцами заемщику в рублях по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

(дата) Никитиным Н.В. переданы Маликову Е.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи суммы займа, подписанный сторонами.

Так же, (дата) Андроновым А.В. переданы Маликову Е.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи суммы займа, подписанный сторонами.

Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается составленной в присутствии свидетелей письменной распиской о получении суммы займа от (дата), что свидетельствует о том, что истцы исполнили принятые на себя обязательства по договору, предоставив Маликову Е.А. заем на общую сумму 2 300 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком представлено не было. Стороной истца представлено постановление следователя СО ОП-4 УМВД России по г.Хабаровску от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова Е.А. по факту мошенничества при получении от Андронова А.В. и Никитина Е.В. (дата) денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, из которого следует, что ходе проведенной проверки по заявлению при даче объяснений Маликов Е.А. не отрицал факт получения указанных денежных средств, указал, что вовремя вернуть их ему не удалось из-за проблем в бизнесе, срыве нескольких строительных проектов и корпоративных споров. Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные доводы ответчика о безденежности договора займа отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Пунктом 4.1 договора определен срок возврата займа – в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора. Расчетной датой принимается дата подписания договора (п. 4.3).

Вместе с тем, свои обязательства по возврату истцам денежных средств в размере 2 300 000 рублей и уплаты за пользование займом процентов, ответчик Маликов Е.А. не исполнил.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с (дата) по (дата) ответчиком размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в пользу Никитину Н.В. составляет 1 950 000 рублей (1300000 рублей * 6 % * 25 месяцев), в пользу Андронова А.В. – 1 500 000 рублей (1000000 рублей * 6 % * 25 месяцев).

Судом проверен расчет, представленный истцами, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Маликова Е.А. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), а именно: в пользу Никитина Н.В. суммы основного долга в размере 1 300 000 рублей и процентов в размере 1 950 000 рублей, в пользу Андронова А.В. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 1 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом основания для снижения процентов за пользование займом суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Положениями ст. 310, п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором, либо в установленных случаях - по требованию одной из сторон по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть при нарушении, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора займа Маликову Е.А. была известна процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, он согласился на получение займа на согласованных с истцами условиях, в связи с чем, недобросовестности в действиях истцом при заключении договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 5.3 договора займа, заключенного между сторонами, установлена обязанность заемщика уплатить пени в случае задержки оплаты по процентам из расчета 1 % от суммы задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность заемщика уплатить пени в случае задержки оплаты основной суммы долга из расчета 1 % от суммы задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцами расчету за ненадлежащее исполнение ответчиком Маликовым Е.А. обязательств по договору займа истцами начислена неустойка в пользу Никитина Н.В. за период с (дата) по (дата) за просрочку возврата основного долга в размере 9 126 000 рублей (1300000 рублей * 702 * 1%), за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7 145 580 рублей, в пользу истца Андронова А.В. начислена неустойка за период с (дата) по (дата) за просрочку возврата основного долга в размере 7 020 000 рублей (1000000 рублей * 702 * 1%), за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5 496 600 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Истцами в досудебном порядке с учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, снижен размер неустойки: в отношении задолженности ответчика перед истцом Никитиным Н.В. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами снижена до 714 558 рублей, за несвоевременный возврат суммы основного долга – до 912 600 рублей; в отношении задолженности ответчика перед истцом Андроновым А.В. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами снижена до 549 660 рублей, за несвоевременный возврат суммы основного долга – до 702 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцами, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства (более двух лет), размер начисленной неустойки с учетом уменьшения соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятым на себя обязательствам, в связи с чем, снований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина Н.В. и Андронова А.В. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом Никитиным Н.В. согласно чеку ордеру ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины в размере 32586 рублей, ответчиком Андроновым А.В. – в размере 26958 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцами указанные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Маликова Е.А. в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 950 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 714 558 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 912 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 32586 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 549 660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 702 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 26958 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░