Решение по делу № 12-3/2014 (12-73/2013;) от 25.12.2013

Копия Дело № 12-3/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск      21 января 2014 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре                     Рамазановой Т.С.

рассмотрев жалобу Орлова С.И. на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 10.12.2013 года, которым Орлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 10.12.2013 года, Орлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель Орлов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, двигаясь по <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной «Шкода» государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Орлов С.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело производством прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальные документы имеют многочисленные противоречия, которые мировым судьей не приняты во внимание и не устранены, а именно: отстранение от управления транспортным средством произошло не на месте совершения правонарушения на <адрес>, а в здании ГИБДД, понятые на месте отстранения от управления отсутствовали и были приглашены в здание ГИБДД для проведения освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сотрудники ДПС составлявшие протокол не видели как он управлял транспортным средством, свидетели в протоколе об административном правонарушении не указаны, однако их объяснения прилагаются к материалам дела, свидетели и понятые в судебном заседании не допрашивались и не вызывались, что является нарушением состязательности процесса. При проведении освидетельствования на состояние опьянения не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Учитывая все выше изложенное Орлов С.И. вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, вина в совершении правонарушения не доказана, выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все не устранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу данного лица, поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Орлов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуального порядка, изложенного в его жалобе, он не отрицает факт нахождения его на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, но он автомобилем не управлял и не пытался его сделать, это просто голословные обвинения свидетеля, которые ничем не подтверждены, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Орлова С.И., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 10.12.2013 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Орлова С.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно требований ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения Орлову С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись наличие достаточных оснований полагать, что Орлов С.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что отмечено инспектором ДПС ФИО12 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также копия административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены Орлову С.И., права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, и с составленными протоколами Орлов С.И. на месте их составления был согласен, возражений не представлял, о чем в протоколе имеется отметка и подпись.

Вина Орлова С.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> проведенного инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО13 Из акта освидетельствования следует, что на момент управления автомашиной Орлов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя «Алкотестор РRO-100», и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 1,247 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную в 0,16 мг/л. Акт освидетельствования содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона. С проведенным освидетельствованием и составленным актом Орлов С.И. на месте его составления был согласен.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ вручены Орлову С.И., возражений представлено не было.

    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

    Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление о назначении Орлова С.И. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

    Суд считает, что процессуальный порядок привлечения Орлова С.И. к административной ответственности, вопреки утверждений Орлова С.И. изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах. Объяснения понятых ФИО14 и ФИО15 а также свидетеля ФИО16 который давал объяснения дважды, в том числе и мирового судьи, являются допустимыми. Имеющийся в деле Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Орлова С.И. соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Орлова С.И. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от 10.12.2013 года, в отношении Орлова С.И. по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Орлова С.И. – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области <данные изъяты> В.В. ТЮЛЕНЕВ

<данные изъяты>