Решение по делу № 8Г-18882/2024 [88-20608/2024] от 26.07.2024

УИД 16RS0040-01-2023-003346-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20608/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Штырлиной М.Ю.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2956/2023 по иску Гилязетдинова Искандера Равильевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, при выходе из магазина «Магнит» истец поскользнулся на крыльце о неочищенную поверхность и упал. Истец был госпитализирован в городскую больницу № 12. В результате падения истец получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по данному делу было привлечено СП АО "Ингосстрах".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года исковые требования Гилязетдинова И.Р. удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу Гилязетдинова И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба АО «Тандер» без удовлетворения.

Прокурор Республики Татарстан обратился с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Трофимов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержал, просил апелляционное определение в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель АО «Тандер» - Дмитренко К.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационного представления прокурора возражала, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 февраля 2023 года истец пришел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> при выходе из магазина поскользнулся на крыльце о неочищенную поверхность и упал.

Из сообщения отдела полиции усматривается, что 6 февраля 2023 года поступило сообщение о том, что около 19.04ч. 6 февраля 2023 года Гилязетдинов И.Р. упал в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты № 9368231 стационарного больного Гилязетдинов И.Р. 6 февраля 2023 года был доставлен бригадой СМП в Городскую клиническую больницу № 12 г. Казани, ему был поставлен диагноз закрытый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз левого коленного сустава, находился на лечении до 14 февраля 2023 года. 7 февраля 2023 года в условиях перидуральной анестезии произведена операция — остеосинтез левого наколенника спицами и лавсановым швом, иммобилизация левой нижней конечности гипсовой лонгеткой.

Согласно заключения эксперта N 1976/1586 от 6 апреля 2023 года по материалам КУСП №1549 от 06.02.2023 г., у Гилязетдинова И.Р. имелись телесные повреждения в виде: перелома левого надколенника со смещением, гемартроза левого коленного сустава, согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и левой нижней конечности потерпевшего, механизм-удар; комплекс клинических, пара клинических и сравнительно- аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении - 6 февраля 2023 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Тандер» обязанности по содержанию крыльца магазина в безопасном для окружающих состоянии и отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего содержания крыльца в зимний период от наледи, явившихся причиной получения травмы Гилязетдиновым И.Р., в результате чего истец испытал нравственные и физические страдания, суд первый инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора Республики Татарстан о неправомерности не разрешения судами вопроса о взыскании с АО «Тандер» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в данном случае в связи с причинением вреда здоровью, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Потребителем признается любое частное лицо, намеревающееся заказать или приобрести, либо уже заказывающее (приобретающее) или использующее товар (работу, услугу) исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением бизнес-деятельности (абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец упал при выходе из магазина, то он признается потребителем согласно Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не определив и не исследовав юридически значимые для этого обстоятельства.

Указанные выше нарушения, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части не разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части не разрешения вопроса о взыскании с АО «Тандер» в пользу Гилязетдинова И.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать законным, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа – отменить.

гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.А. Тулякова

М.Ю. Штырлина