Решение по делу № 11-26/2020 от 14.01.2020

мировой судья Антонова М.В. дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Александра Владимировича к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», ПАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Колосова Александра Владимировича к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», ПАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Колосов А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», в котором просил взыскать с МУПП «ВМЭС» в счет возмещения материального ущерба 2 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба 2 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2018 года в результате падения деревянных высоковольтных опор, расположенных по адресу Волгоград, <адрес>, напротив <адрес>, было повреждено его имущество, а именно трехфазный электросчетчик, шкаф учета КДЕ-1/КДЕ-3, кирпичная заборная тумба, один лист заборного профнастила. Размер ущерба составил 5 160 рублей. Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представилось возможным, обратился за судебной защитой своих прав.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ПАО «МРСК Юга».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС», ПАО «МРСК Юга». С ПАО «МРСК Юга» в пользу Колосова А.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 4 824 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Колосова А.В. к ПАО «МРСК Юга» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Колосова А.В. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» в возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО «МРСК Юга» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колосова А.В. к ПАО «МРСК Юга» отказать, поскольку при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга», действующий на основании доверенности Сердюков А.А. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Юга» в полном объеме.

Истец Колосов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующая на основании доверенности Першина М.М. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУПП «ВМЭС» будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Колосов А.В. является собственником жилого дома по адресу Волгоград, пер. Балканский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения деревянных высоковольтных опор, расположенных по адресу Волгоград, пер.Балканский, <адрес> было повреждено имущество ФИО1 – трехфазный электросчетчик, шкаф учета ЕДЕ-1/КДЕ-3, кирпичная заборная тумба, один лист заборного профнастила.

Принимая во внимание ответ первого заместителя директора ПАО «МРСК Юга», где указано, что существующая трасса двухцепной ВЛ-110 кВ №, Развилка-2, вблизи жилого дома по адресу Волгоград, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Юга», мировой судья пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является ПАО «МРСК Юга», в этой связи удовлетворил исковые требования частично за счет последнего.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшего вынесения незаконного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были.

Действительно, существующая трасса двухцепной ВЛ-110 кВ №, Развилка-2 (отпайка на ПС Развилка-1), проходящая вблизи жилого дома по адресу Волгоград, <адрес>, <адрес> принадлежит ПАО «МРСК Юга» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ущерб истцу был причинен в результате падения деревянной опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, а не в результате повреждения высоковольтной опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО «МРСК Юга».

Так, согласно сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №/юр, в реестре муниципального имущества Волгограда сведения об опорах (деревянных), предназначенных для передачи электрической энергии и воздушной линии 0,4 кВ, расположенных по адресу Волгоград, пер. Балканский, <адрес> не значатся (л.д. 73).

Из сообщения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что деятельность по управлению предоставления услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике находится в компетенции сетевой организации ПАО «ВМЭС».

Согласно представленной информации ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), но согласно информации ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день происшествия) сетевой организацией являлось МУПП «ВМЭС» (л.д.57).

Указанное, согласуется с имеющимся в материалах дела договором № оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Предметом договора являлось осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ МУПП «ВМЭС» » в рамках процедуры по замещения активов, заключило соглашение с АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУПП «ВМЭС» добровольно с согласия двух других сторон настоящего соглашения передало АО «ВМЭС» все права и обязанности по данному договору с даты утверждения Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тарифно-балансовых решений для АО «ВМЭС» (л.д. 121-123).

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «ВМЭС» и ПАО «МРК Юга» (филиал «Волгоградэнерго» на 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями АО «ВМЭС»и ПАО «МРК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») с разбивкой согласно приложению.

Кроме того, следует принять во внимание, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, подписанному ПАО «МРК Юга» и МУПП «ВМЭС», сети 0,4 кВ находятся во владении и эксплуатации МУПП «ВМЭС» (л.д.192).

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба истцу Колосову А.В. является МУПП «ВМЭС», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день происшествия) сетевой организацией по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю являлось именно МУПП «ВМЭС», которое ДД.ММ.ГГГГ провело проверку измерительного комплекса на опоре по пер. Балканский, 37 Волгограда и опломбировку ПУ (л.д.82)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба Колосову А.В. за счет ответчика МУПП «ВМЭС» и об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», в этой связи решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «МРСК Юга» в пользу Колосова А.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 4 824 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова А.В. к МУПП «ВМЭС» о возмещении ущерба полежит отмене.

Определяя затраты истца на восстановление поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с размером ущерба определенным мировым судьей в сумме 4 824 рублей 50 копеек (3 660 рублей стоимость счетчика + 1 164 рубля 50 копеек стоимость строительных материалов).

В этой связи с МУПП «ВМЭС» в пользу Колосова А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 4 824 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика МУП «ВМЭС» личных неимущественных прав истца КолосоваА.В., а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреде надлежит отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «ВМЭС» в пользу истца Колосова А.В. почтовые расходы в размере 280 рублей 38 копеек, которые понесены истцом в целях возмещения ущерба в досудебном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 824 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 824 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.