Решение по делу № 22-3823/2020 от 07.12.2020

Судья Тазетдинова С.А.              Дело№22-3823 /2020

Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск.                             22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кастрикина Н.Н.,

судей Сидорук М.А., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Гусельниковой Е.Ю., с участием осужденного Ерофеева Р.С., адвоката Рубахина Е.В., прокурора Власовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерофеева Р.С. и его защитника адвоката Шихова Ю.В., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> Багалинской Т.В. на приговор Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Ерофеев Р.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ имеющий срендне-специальнон образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу <адрес изъят>2, фактически проживавший по адресу <адрес изъят>Д <адрес изъят>, ранее судимый

-12.02.2015г. Заларинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

-16.04.2015г. Заларинским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тулунского городского суда от 18.03.2016г. неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на 2 года 22 дня. Наказание отбыто 28.06.2016г.

2.11.2016г. Заларинским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 70, 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда от 24.05.2018г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца, 12 дней. Постановлением Заларинского районного суда от 2.11.2016г. указанное наказание заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 14 дней.

Осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 21.02.2020г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.09.2018г. по 7.02.2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии.

    Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Ерофеева Р.С. и его защитника адвоката Рубахина Е.В. поддержавших доводы жалобы осужденного, и полагавших не обоснованными доводы апелляционного представления, прокурора Власову Е.И. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей необоснованными доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ерофеев Р.С. признан виновным в тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в помещение гаража, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 14000руб. а так же тайном хищении имущества З. на сумму 14690руб с проникновением в жилое помещение и причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступления совершены в <адрес изъят> соответственно 3.08.2018г. и 23.09.2018г. при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерофеев Р.С. не согласен с приговором считая его слишком суровым. Указывает, что потерпевшая сторона просила чтобы его не лишали свободы, что является смягчающим наказание обстоятельством. Так же указывает, что он поставлен на учет в наркологическом кабинете в 2015году, а в дальнейшем с учета был снят. Просит снизить срок назначенного ему наказания или назначить лечение от наркотической зависимости. Просит так же учесть, что его не ознакомили в полном объеме с аудио и видео записями протокола судебного заседания и самим протоколом.

В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В. в интересах осужденного Ерофеева Р.С. просит изменить приговор и снизить наказание поскольку Ерофеев добровольно выдал часть похищенного имущества и потерпевшие в связи с этим не настаивали на применении к нему сурового наказания, что должно было быть учтено как смягчающие наказание обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. и.о. прокурора Заларинского района Черепанов Д.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для снижения наказания Ерофееву Р.С. не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заларинского района Багалинская Т.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания осужденному и зачесть период содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу. Свои доводы автор представления мотивирует тем, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке Уголовное дело в отношении Ерофеева Р.С. рассмотрено в общем порядке

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления судебная коллегия приходит к следующему.

    Поданными жалобами и представлением не оспаривается доказанность вины Ерофеева Р.С. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Наказание Ерофееву Р.С., вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным личности осужденного ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности. Суд должным образом мотивировал свой вывод о назначении Ерофееву Р.С. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми. Довод жалоб о необходимости учета мнения потерпевших при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство не состоятелен. Суд первой инстанции указанное выше обстоятельство смягчающим наказание Ерофеева Р.С. не признал, не признает это обстоятельство смягчающим и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество потерпевшим возвращалось не добровольно Ерофеевым Р.С., а в результате его изъятия сотрудниками полиции после его реализации Ерофеевым Р.С., соответственно данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

    Действующее законодательство не предусматривает возможности замены наказания в виде лишения свободы за совершение хищений на лечение от наркотической зависимости в реабилитационном центре о чем просит осужденный.

    Довод осужденного, что после постановления приговора он не был ознакомлен с аудио записью и протоколом судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в уголовном деле имеются заявления осужденного Ерофеева Р.А. о ом, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме по 203 страницу 13.11.2020г., а от ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания отказался. Его утверждение, что вышеуказанное заявление об отказе в ознакомлении с аудиозаписью получено обманным путем бездоказательно.

При установленных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает не обоснованными.

    Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания являются обоснованными, поскольку действительно ч. 5 ст. 62 УК РФ применяется только при рассмотрении уголовных дел в порядке Главы 40-й УПК РФ. Соответственно приговор подлежит изменению на основании положений ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при применении материального закона.

    В соответствии с требованиями закона время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания о чем судом указано в описательно-мотивировочной части приговора, но отсутствует указание в его резолютивной части. Соответственно и в этой части апелляционное представление обоснованно. Судебная коллегия, проверяя приговор в порядке ст. 389.19 УПК РФ полагает так же необходимым изменить резолютивную часть приговора, указав, что срок наказания исчислять следует с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его постановления как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Ерофеева Р.С. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Срок наказания Ерофееву Р.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ерофеева под стражей с Дата изъята г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Ерофеева Р.С. и адвоката Шихова Ю.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Т.В. Багалинской удовлетворить.

    Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий                Кастрикин Н.Н.

Судьи                            Сидорук М.А.

                                Пастухова Л.П.