Решение от 04.02.2021 по делу № 2а-607/2021 от 12.01.2021

Дело №2а-607/2021

11RS0005-01-2021-000126-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 февраля 2021г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» к ОСП по г. Ухте, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Серветник Н.В., УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №48891/20/11003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Идеал» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020г, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Серветник Н.В. по исполнительному производству №48891/20/11003-ИП.

Представитель административного истца в лице директора ООО «УК «Идеал» Романюка Д.А. на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП по РК Судаев К.А. с доводами заявителя не согласился.

Заинтересованное лицо Курбакова Т.А. в письменном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда должником не исполнено, акты выполненных работ они не подписывали.

Иные участники процесса, в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Частями 8,10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11,12,17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 06.05.2020г. было возбуждено исполнительное производство №48891/20/11003-ИП в отношении должника ООО УК «Идеал», предмет исполнения: обязать ООО УК «Идеал» в срок до 31 августа 2020г. произвести ремонт межпанельных швов стен квартиры, расположенной по адресу: республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 25, кв. 26, в соответствии с действующими нормами, отраженными в п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170, в пользу взыскателя Курбаковой Т.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им 05.06.2020г.

13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., которое получено представителем должника 02.12.2020г.

Из письменных пояснений взыскателя Курбаковой Т.А. следует, что требования судебного акта не исполнены в полном объеме.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ.

Данные положения полностью применимы и к принципу исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку любое постановление суда должно быть исполнено вне зависимости от статуса лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику было достоверно известно о состоявшемся судебном постановлении и у него имелось достаточно времени для принятия мер к добровольному исполнению судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником не принято надлежащим мер к исполнению требования исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что за период со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также до 13.11.2020г. он имел намерения исполнить решение суда, принимал все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец в течение всего этого времени не обращался, равно, как и не обращался за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда в период после вынесения судебного акта.

В связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель была вправе требовать от должника предоставления соответствующих сведений (документов). Доводы административного истца о фактическом исполнении судебного акта опровергаются материалами исполнительного производства, а также возражениями заинтересованного лица.

Представленные административным истцом акты приемки выполненных работ не могут приниматься судом в качестве достоверных доказательств выполнения управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию МКД, поскольку один из них датируется в т.ч. 2019 годом (т.е. до даты возбуждения исполнительного производства), а во втором акте (от 06.07.2020г.) к приемке предъявлены работы по герметизации межпанельных швов по квартире №22, но не по квартире взыскателя.

Вместе с тем, административным истцом не представлены составленные до даты принятия оспариваемого решения о взыскании исполнительского сбора акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленные в двустороннем порядке (представителем управляющей организации и взыскателем), а также судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, факт выполнения требований исполнительного документа административным истцом не подтвержден.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Предусмотренных законом оснований к снижению размера исполнительского сбора не усматривается. Сам административный истец соответствующих ходатайств о его снижении не заявлял, доказательств, подтверждающих материальное положение, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Суд, разрешая заявление, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Следует отметить, что заявляя требования о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения, заявитель не указывает каким образом, нарушаются его права.

Суд также полагает пропущенным срок для обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника 02.12.2020г. Вместе с тем, в Ухтинский городской суд административное исковое заявление было направлено только 31.12.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Суд при разрешении ходатайства также полагает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001г., согласно которым подача жалоба с нарушением правил подведомственности и подсудности не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Подача иска в Арбитражный Суд РК с нарушением правил подведомственности и подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. По мнению суда, произвольное избрание в нарушение требований законодательства порядка обжалования не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №48891/20/11003-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2020░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░