Решение от 02.11.2022 по делу № 2-340/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-340/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000454-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года                                                                                                     п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Григорьев ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что Григорьев ГВ находился в трудовых отношениях в должности «водитель-экспедитор» в период с (дата) по (дата) с ООО «Фаворит».

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) по вине ответчика управлявшего транспортным средством КАМАЗ M1840 с г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 3009Z6 с г/н №, принадлежащее ООО «СИЭЛЬ», застрахованному в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденное ТС ГАЗ 3009Z6 с г/н №. Решением Арбитражного суда (адрес изъят) от (дата) с ООО «Фаворит» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 225 230,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7504,62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Указав, что в настоящее время Григорьев ГВ не является работником ООО «Фаворит», однако, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны данного договора от материальной ответственности, ссылаясь на положения ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 15, 1068, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 236 235,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом представители истца ООО «Фаворит» не явились в суд по вторичному вызову.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика Григорьев ГВ, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд учитывает при этом также поступившую от Григорьев ГВ телефонограмму, что подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебное заседание, назначенное на (дата) представители истца ООО «Фаворит» не явились по вторичному вызову, поскольку они ранее не явились в судебное заседание, назначенное на (дата). При этом от истца не поступало ходатайства о рассмотрении дела без его участия, как и ходатайства об отложении рассмотрения дела.

От ответчика Григорьев ГВ не поступило требования о рассмотрения дела по существу.

В силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Григорьев ГВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В свою очередь, исходя из положений ст. 223 ГПК РФ (части 2 и 3) оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░