Решение по делу № 33-4661/2020 от 22.04.2020

Судья Суворова К.А.

Дело №33-4661/2020                      20 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Кропачева Виталия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кропачева Виталия Николаевича к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Подлипаевой Наталье Сергеевне о признании разными семьями, обязании совершить определенные действия – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Кропачева В.Н., его представителя Гасымовой И.И., ответчика Подлипаевой Н.С., ее представителя Беловой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, Подлипаевой Н.С. в котором просил о признании его не членом семьи Подлипаевой Н.С., возложении обязанности принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставить ему жилое помещение маневренного фонда г.Перми.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проживает по адресу: г.Пермь, ул.****, собственником квартиры в порядке приватизации является Подлипаева Н.С., которая проживает с ним в указанной квартире с мужем и дочерью. Ранее он был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя супруги Ш., 17.08.2007 она умерла, у Ш. был сын Л., его супругой была Подлипаева Н.С., Л. умер, квартиру приватизировала Подлипаева Н.С. 18.01.2010, истец от участия в приватизации отказался. С ответчицей проживают как соседи, родственниками не являются. В иске о признании договора приватизации недействительным истцу судом было отказано. В настоящее время дом признан аварийным и подлежит сносу. Истец обратился в УЖО администрации г.Перми с заявлением о предоставлении ему жилья из маневренного фонда, но получил отказ. Считает себя малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, является инвалидом ** группы, пенсионером, размер пенсии составляет 9500 руб., другого жилого помещения не имеет. Считает отказ УЖО администрации г.Перми необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при расселении дома его жилищные права могут быть нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали. Просили признать истца не членом семьи Подлипаевой Н.С.

Ответчик Подлипаева Н.С. и ее представитель поддержали доводы жалобы истца.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.3.1. ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:….граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Порядка предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2010 №185-п, решение о предоставлении жилого помещения маневренного фонда принимает государственное унитарное предприятие Пермского края, государственное учреждение Пермского края в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - наймодатель), на основании заявления гражданина (далее - заявитель). К заявлению прилагаются нотариально заверенные копии следующих документов: удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; подтверждающих состав семьи заявителя; о регистрации по месту жительства; подтверждающих сведения об отсутствии жилых помещений в собственности заявителя и членов его семьи в соответствующем населенном пункте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 08.12.1988 был заключен брак между Кропачевым В.Н. и Ш. С данного времени супруги и сын Ш. Л. были зарегистрирован и проживали по адресу: г.Пермь, ул.****. Ш. умерла в 2007 году. 28.08.2009 заключен брак между Л. и Подлипаевой Н.С. 12.10.2009 между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Л. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем в квартиру вселяются и регистрируются Кропачев В.Н. и Подлипаева Н.С. Кропачевым В.Н. и Л. 14.12.2009 написаны заявления о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, правовые последствия им разъяснены и понятны. На данных заявлениях имеется штамп специалиста Администрации Дзержинского района г.Перми С., которая заверила подписи указанных лиц. 18.01.2010 между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Подлипаевой Н.С. заключен договор № ** безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, Подлипаева Н.С. получила в собственность квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о проведении государственной регистрации права собственности Подлипаевой Н.С. на основании договора приватизации от 18.01.2010 (запись в ЕГРП № **). Отказ от приватизации был оформлен истцом добровольно, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и на основании волеизъявления граждан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.08.2012 которым было отказано удовлетворении исковых требований Кропачева В.Н. к Администрации Дзержинского района г.Перми, Подлипаевой Н.С. о признании отказа от участия в приватизации недействительной сделкой, признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.01.2010, изменении его последствий, применении последствий недействительности сделки.

17.10.2019 Кропачев В.Н. обращался с заявлением на имя начальника УЖО администрации г.Перми, в котором со ссылкой на сложившуюся трудную жизненную ситуацию просил предоставить ему жилое помещение в маневренном фонде г.Перми для временного проживания. Из отзыва ответчика следует, что что Кропачев В.Н. документы для постановки на жилищный учет не подавал, документы, необходимые для принятия решения о предоставлении жилья маневренного фонда представил не в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец и ответчик Подлипаева Н.С. являются различными семьями. Кроме того, истец не обращался в установленном порядке с заявлением о постановке на жилищный учет и предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства прекращения семейных отношений не обусловлены исключительно прекращением ведения совместного хозяйства и подлежат доказыванию по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в жилом помещении длительного период и по настоящее время, при этом ответчик была вселена в жилое помещение, которое занимал истец на основании договора социального найма, в связи с чем между сторонами сложились семейные отношений по смыслу жилищного законодательства.

В свою очередь, сведения о том, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйства и являются разными семьями, применительно к вышеуказанным положениями материалы дела не содержат, сторонами суду первой инстанции представлены не были. Утверждения самого истца достаточными доказательствами таких обстоятельств являться не могли. То обстоятельство, что стороны не являются родственниками само по себе прекращении таких отношений не свидетельствует.

Таким образом, как обоснованно указал суд в решении, такие достоверные доказательства стороной истца представлены не были в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании истца не членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, то, что требования истца, в том числе о признании его не членом семьи ответчика Подлипаевой Н.С., сводятся к возложению на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения маневренного фонда.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом истец в установленном порядке с соответствующим заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в орган местного самоуправления не обращался, необходимые для рассмотрения его обращения документы не предоставлял.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что обращение истца о постановке на жилищный учет имело место 5 марта 2020 г.

При этом из ответа Департамента социальной политики администрации г.Перми от 11 марта 2020 г. следует, что поданное истцом заявление о предоставлении помещения маневренного фонда не было рассмотрено по существу в связи с тем, что им не был представлен полный пакет документов, что истцом не оспаривалось.

Таким образом на дату обращения с иском и рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца на постановку его на жилищный учет и на предоставление жилого помещения маневренного фонда были каким-то образом ограничены.

В данном случае, поскольку постановка на жилищный учет и предоставление жилого помещения маневренного фонда носит заявительный характер истец не лишен права обращения с соответствующим обращением и в зависимости от результатов его разрешения оспаривать соответствующее решение органа местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В данном случае удовлетворение заявленных исковых требований о признании сторон членами разных семей не могло привести к восстановлению нарушенного права истца в отношении предоставления ему жилого помещения маневренного фонда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемое нарушенное право, а признание не членом семьи Подлипаевой Н.С. не может повлечь восстановление прав истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что признание сторон разными членами семьи является обязательным условием для последующего обращения с заявлением о предоставлении помещения маневренного фонда основан на неверном толковании норм материального права, которыми не предусмотрено установление такого обстоятельства как обязательного при предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кропачева Виталия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: