Решение по делу № 33-446/2019 от 13.12.2018

Судья Жилкин А.М. Дело № 33-16040/2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни»

    на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года

    по иску Фазлиева Фархата Юносовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

    Фазлиев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь», переименованное с 03 сентября 2018 года в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2017 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1235946887 на сумму 674578 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев под 9,58% годовых.

Также 24 мая 2017 года истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», страховая премия по которому составила 135700 рублей.

    29 мая 2017 года по почте Фазлиевым Ф.Ю. заявлен отказ от вышеуказанного договора, где он просил расторгнуть договор и произвести возврат удержанных при заключении договора денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК».

    В установленный срок возврат денежных средств он не получил. Отказ в расторжении, также им получен не был.

    Истец считает действия ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» незаконными.

    Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, Фазлиев Ф.Ю. понимал и был согласен с тем, что будет застрахован по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», был ознакомлен с условиями договора страхования, получил полную информацию о выбранной программе страхования, согласен с условиями страхования, указал также, что понимает и согласен с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

    Однако, в соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

    При этом в силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п.6 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

    Аналогичное положение в соответствии с вышеизложенными Указаниями содержится в п.8.3 договора добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», согласно которому застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в программу добровольного страхования по договору в течение 5 рабочих дней с даты заполнения им заявления на включение в программу страхования путем направления страхователю соответствующего заявления в письменном виде.

    Таким образом, невозврат страховой премии по договору истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя услуг.

По указанным основаниям, со ссылкой на положения ст.958 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 135700 рублей, неустойку в размере 135700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также об исключении его из программы добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования № Д72/17 от 20 января 2017 года.

    В судебное заседание первой инстанции истец Фазлиев Ф.Ю. не явился, был извещен, направил для участия в деле представителя по доверенности Квашнина В.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, согласно письменным возражениям на иск ответчик с иском не согласился, но в случае если суд установит основания для взыскания штрафа и неустойки, ответчик просил уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не должны служить целям обогащения, а их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалось, причины неявки не известны.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Фазлиев Фархат Юносович исключен из программы добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь». С ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Фазлиева Ф.Ю. взысканы уплаченная страховая премия в размере 135700 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4514 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания страховой премии в пользу истца, в связи с чем и производные требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» также не подлежали удовлетворению. Также считает, что имеются основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    В судебное заседание судебной апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили, представителей для участия в деле не направили.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между Фазлиевым Ф.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1235946887 на сумму 674578 рублей 62 копейки на срок 36 месяцев под 9,58% годовых.

    Также 24 мая 2017 года Фазлиев Ф.Ю. заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования от наступления смерти в результате несчастного случая и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая на условиях программы добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

    По условиям договора истец уплатил ответчику страховую премию в размере 135700 рублей.

    29 мая 2017 года Фазлиев Ф.Ю. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком 05 июня 2017 года.

    Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

    Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об исключении его из программы добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», а также взыскивая размер уплаченной страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что данное право страхователя предусмотрено законом.

    Данный вывод является правильным.

    Согласно п.п.1-3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

    В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

    В силу положений пп.2 п.3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

    При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

    Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

    Из вышеизложенного следует, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.

    Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

    Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора имел место 29 мая 2017 года, то есть в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании уплаченной истцом суммы за оказание услуг по страхованию подлежат удовлетворению, а потому расторг заключенный между истцом и указанной страховой компаний договор страхования и взыскал в пользу истца страховую премию в размере 135 700 рублей.

    Данные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой премии основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения.

    Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

    Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

    Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

    Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

    ООО «СК «РГС-Жизнь» не представило доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением истца к программе страхования.

    В данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком, однако в установленный законом срок добровольно не удовлетворена.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

    В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

    Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Фазлиева Ф.Ю. неустойки, то решение суда в данной части подлежит в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В данной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

    Оснований для удовлетворения доводов жалобы о дальнейшем снижении размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

    Из содержания обжалуемого решения следует, что при взыскания штрафа суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом при определении размера штрафа суд принял во внимание заявление ответчика о его снижении, исходя из того, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а его размер не должен служить целям обогащения, верно руководствуясь положениями ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ.

    Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведено никаких иных исключительных обстоятельств, которые были бы заявлены ответчиком, но не учеты судом при вынесении решения.

    В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    С учетом положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 3914 рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2018 года в части взыскания неустойки отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фазлиева Фархата Юносовича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании неустойки отказать.

    Решение в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3914 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи