Решение по делу № 33-3376/2016 от 02.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-3376

А – 34

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шулбаевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Шулбаевой Т.В. денежные средства в размере 47 250 руб., неустойку в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 875 руб., всего 124 375 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 24 875 руб., всего 24 875 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 335 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Шулбаевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. 25.09.2013 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Шулбаевой А.А. заключен договор об уступке прав № П12/132, в соответствии с условиями которого Шулбаевой А.А. переходит право требования в отношении двухкомнатной квартиры № 536, площадью 53,64 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме № 3 по адресу: <адрес> 26.12.2013 г. между Шулбаевой А.А. и Шулбаевой Т.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истице перешло право требования в отношении названного объекта долевого строительства. 19.02.2015 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Шулбаевой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 536 к договору на долевое участие в строительстве от 26.04.2013 г., в соответствии с которым после фактического обмера квартиры № 536 произошло изменение общей площади с 53,64 кв.м. общей площади жилья на 54 кв.м., в связи с чем, Шулбаева Т.В. внесла доплату за 0,36 кв.м. в сумме 18 000 руб. Однако, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь спорной квартиры составила 53.1 кв.м., площадь квартиры уменьшилась на 0,9 кв.м., что соответствует 47 250 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сторонами согласована площадь спорного жилого помещения. Просит о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Монолитинвест плюс», извещался о рассмотрении дела телеграммой, не явились Шулбаева А.А., Шулбаева Т.В., извещались о рассмотрении дела телеграммами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Казаковой Ю.Н., объяснения представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч.1 ст. 6 Закона).

Исходя из положений ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 26.04.2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве в отношении квартиры № 536, площадью 53,64 кв.м. (общая площадь указана согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии), расположенной на 17 этаже в жилом доме № 3 по адресу: <адрес>

25.09.2013 г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Шулбаевой А.А. заключен договор об уступке прав № П12/132, в соответствии с условиями которого Шулбаевой А.А. переходит право требования в отношении указанной квартиры.

26.12.2013 г. между Шулбаевой А.А. и Шулбаевой Т.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Шулбаева Т.В. приобрела права требования в отношении названного объекта долевого строительства.

19.02.2015 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и Шулбаевой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 536 к договору на долевое участие в строительстве от 26.04.2013 г.. в соответствии с которым после фактического обмера квартиры № 536 произошло изменение общей площади с 53,64 кв.м. общей площади жилья на 54 кв.м. Согласно условиям указанного соглашения Шулбаева Т.В. внесла доплату за 0,36 кв.м. в сумме 18 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.05.2015 г. Шулбаевой Т.В. передана указанная квартира общей площадью 48 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий составила 6 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 27.05.2015 г. общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) спорной квартиры составила 53,1 кв.м., из которой общая площадь составила 47,8 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,3 кв.м.

08.06.2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Шулбаевой Т.В. на спорное жилое помещение площадью 47,8 кв.м.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что площадь оплаченного жилого помещения уменьшилась на 0,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47 250 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что в техническом паспорте площадь лоджий определена с учетом поправочного коэффициента, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительства общая площадь квартиры определена с учетом площади лоджий, то есть сторонами согласовано финансирование участником долевого строительства приведенной площади, с учетом поправочных коэффициентов. В акте приема-передачи от 05.05.2015 г. Шулбаевой Т.В. передана указанная квартира общей площадью 48 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий составила 6 кв.м., что свидетельствует о согласовании сторонами передачи лоджий с учетом коэффициента.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи заключением сторонами дополнительного соглашения от 19.02.2015 г., которым установлена площадь помещения, так как при его заключении стороны исходили из недостоверных данных о площади спорного жилого помещения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен верно, с учетом требований разумности, характера допущенного нарушения.

Кроме того, с ответчика, который не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, обоснованно взыскана неустойка, размер которой верно определен судом первой инстанции

Так же с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., взыскиваемого в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», Шулбаевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года изменить.

Снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» до 10 000 руб., в пользу Шулбаевой Т.В. до 10 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 октября 2015 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: