Решение от 23.09.2020 по делу № 11-167/2020 от 27.08.2020

Апелляционное определение

23 сентября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе по гражданскому делу по иску Червяковой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Червякова Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Волкову В.М. с иском о защите прав потребителей.

09 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова вынесено решение, которым исковые требования Червяковой Т.В. к ИП Волкову В.М. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 09 января 2020 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В. к ИП Волкову В.М. отказано в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 21 июля 2020 года с Червяковой Т.В. в пользу ИП Волкова В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

ИП Волковым В.М. на определение от 21 июня 2020 года подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене, в связи с необоснованным снижением мировым судьей размера расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг представителя.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования в части взыскания с Червяковой Т.В. в пользу ИП Волкова В.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░