Решение по делу № 8Г-30899/2024 [88-31145/2024] от 01.10.2024

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Фурс Е.Н.(докладчик), Морозова Д.Х Дело № 88-31145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

(мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 года)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1025/2023 (УИД 77RS0018-02-2022-010438-96))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «БАЗИС» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «БАЗИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 281,90 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 038,15 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 37 968,03 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 465,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 677,54 руб., почтовых расходов в размере 260,44 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «БАЗИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204 281,90 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 038,15 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 37 968,03 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 465,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 677,54 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в указанное части в удовлетворении заявленных требований отказано, в части размера взысканной госпошлины решение суда изменено, в остальной части - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «БАЗИС» осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости - ТСЖ «Пудовкина 7» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ТСЖ договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений в МКД ООО «БАЗИС» определено владельцем специального счета накоплений фонда капитального ремонта. Обязанность ФИО1 как собственника жилого помещения в МКД надлежащим образом не исполнена, обществом исчислена задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 281,90 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 37 968,03 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 137, 153 - 155, 161, 162 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление товариществом собственников жилья ТСН - ТСЖ «Пудовкина 7», но при этом указанное ТСЖ заключило договор управления с управляющей организацией и фактическое управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Базис» на решения о передаче функций управления управляющей организации по утвержденным тарифам, включая содержание службы консьержей, охраны. Поскольку во исполнение своих функций ООО «Базис» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, сумма задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленная ООО «Базис», взыскана судом в полном объеме. Установив факт возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, открытия ООО «Базис» специального счета для зачисления взносов на капитальный ремонт, указав, что обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в заявленном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскал с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 038,15 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 465,47 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у ответчика права требовать оплаты взносов за капитальный ремонт, иных платежей в отсутствие соответствующих решений собственников относительно дополнительных запирающих устройств, охраны, консьержа, недоказанности оказания соответствующих услуг, отметив, что собственниками был выбран и реализован способ управления – товариществом собственников жилья, при этом решением правления товарищества и общего собрания членов ТСЖ осуществление управления МКД на основании соответствующего договора передано истцу, в том числе функции по обеспечению имеющегося оборудования в виде домофонов, обеспечение службы охраны, службы консьержей, а также определена цена договора с установлением соответствующего размера платы, предоставлено право взимания платежей, при подтверждении обществом фактического оказания услуг в рамках заключенного договора и их потребление ответчиком, приняв во внимание презумпцию платности оказания услуг собственникам помещений в МКД с учетом доказанности их фактического предоставления и потребления собственником.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в силу ничтожности принятого общим собранием членов товарищества решения, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи