Решение по делу № 12-264/2020 от 23.04.2020

№ 12- 264/2020

УИД: 42MS0040-01-2020-000399-41

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу Ильиных Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Ильиных Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О дне, времени и месте судебного заседания он был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до дня судебного заседания, тем самым не успел должным образом подготовиться к судебному заседанию и собрать все необходимые справки и документы, подтверждающие, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и то, что частный извоз является для него единственным источником дохода. Указанные обстоятельства, по его мнению, должны быть признаны в качестве смягчающих. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами в качестве признаков опьянения указано лишь – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», в то время как в обжалуемом постановлении мирового судьи также имеется указание на выявленный у него признак алкогольного опьянения – «нарушение речи». Указанное обстоятельство считает незаконным. При этом резкое изменение окраски кожных покровов лица могло быть вызвано приемом лекарственного средства «<данные изъяты>». Также в качестве смягчающих обстоятельств следовало признать тот факт, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он торопился домой к дочери в <адрес>. При этом сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, что привело к нарушению установленной законом процедуры освидетельствования.

В судебное заседание заявитель Ильиных Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу Ильиных Д.Ю. в его отсутствие.

Судья, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Ильиных Д.Ю. на <адрес> в <адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 № №№, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях Ильиных Д.Ю. указал: «Я, Ильиных Д.Ю., отказался от мед. освидетельствования, так как был полностью трезв и торопился домой, так как дома находился ребенок», и поставил свою подпись в соответствующей графе.

При этом, как следует из текста протокола, от Ильиных Д.Ю. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола Ильиных Д.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиных Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 часов был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Обеспечительные меры в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП были применены с использованием видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты. Ильиных Д.Ю. также поставил свою подпись в данном процессуальном документе.

Учитывая наличие у Ильиных Д.Ю. указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № №№, от чего Ильиных Д.Ю. отказался, в подтверждение чего поставил свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ также запечатлен на записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС. А потому довод жалобы Ильиных Д.Ю. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

В связи с отказом Ильиных Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Ильиных Д.Ю. также отказался, сделав соответствующую запись «Отказываюсь», и поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Факт отказа Ильиных Д.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также надлежащим образом был зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Проверяя наличие законных оснований для медицинского освидетельствования Ильиных Д.Ю. на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование о медицинском освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что водитель Ильиных Д.Ю. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден установленный действующим законодательством порядок направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их требования были законными.

В судебном заседании установлено, что Ильиных Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью и материалами дела. Данные отказы соответствующим образом были отражены инспектором в указанных протоколах, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП. Не доверять указанным процессуальным актам у суда нет оснований.

Оснований полагать, что у инспекторов имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет, материалы дела, в том числе запись с видеорегистратора подтверждают, что на протяжении всего времени, пока сотрудниками ДПС в отношении Ильиных Д.Ю. оформлялся материал, какое-либо давление на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Оснований сомневаться в подлинности данной видеозаписи у суда также не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно Ильиных Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно Ильиных Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Ильиных Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении при оценке в качестве доказательства вины Ильиных Д.Ю. протокола об отстранении от управления транспортными средствами мировым судьей указан не только признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», но и «нарушение речи», тогда как в тексте этого протокола такой признак опьянения отсутствует, является опиской, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ильиных Д.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, несмотря на то, что данный признак опьянения (нарушение речи) сотрудником полиции у Ильиных Д.Ю. не был выявлен, однако имел место признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», который в силу действующих Правил освидетельствования являлся основанием для отстранения Ильиных Д.Ю. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Ильиных Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Действия Ильиных Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Ильиных Д.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, приняв во внимание, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Является необоснованным довод жалобы Ильиных Д.Ю. о том, что с момента его извещения о дате судебного заседания до судебного заседания ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки всех необходимых документов, подтверждающих его материальное положение, поскольку из материалов дела не усматривается, что Ильиных Д.Ю. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела для предоставления необходимых, по его мнению, документов, хотя имел на это право. А потому мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо смягчающих обстоятельств, позволяющих, в том числе, назначить более мягкое наказание.

Довод жалобы Ильиных Д.Ю. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что он спешил домой к своему ребенку, является смягчающим обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, таковым признан быть не может.

Постановление о привлечении Ильиных Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильиных Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ильиных Дмитрия Юрьевича на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина