Решение от 10.04.2019 по делу № 33-2851/2019 от 14.03.2019

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-2851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами третьего лица акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истца В.Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2018 года по делу

по иску В.Т.В. к В.О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к В.О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что 03.07.1998 истцом и ответчиком был заключен брак. В настоящее время стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства. В период проживания в браке сторонами приобретено имущество:

- жилое помещение в <адрес>,57-138, площадью 105,6 кв.м, стоимостью 1 398 182 руб., которое зарегистрировано на праве общей совместной собственности,

- жилое помещение в <адрес>175, площадью 49,9 кв.м., стоимостью 562 216 руб., которое зарегистрировано за В.О.В.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, площадью 657 кв.м, стоимостью 107603 руб., право зарегистрировано за В.О.В.,

- автомобиль Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, регистрационный номер К168ХУ22, стоимостью 1 400 000 руб., право зарегистрировано за В.Т.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность В.Т.В. жилое помещение в <адрес>, площадью 105,6 кв.м, стоимостью 1 398 182 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, площадью 657 кв.м, стоимостью 107603 руб., автомобиль Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью 1 400 000 руб.

Передать в собственность В.О.В. жилое помещение в <адрес>, площадью 49,9 кв.м., стоимостью 562 216 руб. Обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 1 171 784 руб. в связи с разницей в стоимости имущества, подлежащего передаче.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.12.2018 исковые требования В.Т.В. к В.О.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.12.2018 брак между сторонами расторгнут.

Решением того же суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов В.Т.В. и В.О.В..

Признать право собственности В.Т.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,57-138.

Признать право собственности В.Т.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>175.

Признать право собственности В.Т.В. на автомобиль Тойота Рав4, 2015 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб.

Признать право собственности В.О.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,57-138.

Признать право собственности В.О.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>175.

Передать в собственность В.О.В. земельный участок по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, стоимостью 107603 руб.

Прекратить право совместной собственности В.Т.В. и В.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,57-138.

Прекратить право единоличной собственности В.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>175.

Взыскать с В.Т.В. в пользу В.О.В. денежную компенсацию, соответствующую разнице в стоимости переданного имущества в размере 646 198 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.О.В. в пользу В.Т.В. государственную пошлину в размере 11 514 руб. 47 коп.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с В.О.В. 1255 руб. 50 коп., с В.Т.В. 1 255 руб. 50 коп.»

В апелляционной жалобе истец В.Т.В. оспаривает выводы суда в части способа раздела имущества. Указывает, что суду следовало произвести раздел исходя из заявленных исковых требований и определить, какое имущество необходимо передать каждому из супругов, а не определить доли в праве совместной собственности. Просит постановленное решение изменить, передав ей в собственность жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, В.О.В. – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, взыскать денежную компенсацию.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения, приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Зернобанк» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении В.О.В. к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего деятельность должника, в рамках которого вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении В.О.В. о наложении ареста на его имущество в пределах суммы 1 243 152 руб. Полагает, что арест на имуществе одного из супругов не препятствует разделу общего имущества супругов.

Кроме того, ответчик с исковыми требованиями согласился, т.е. между супругами отсутствует спор.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец В.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим изменению по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ признается право супруга на раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, В.Т.В. и В.О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.12.2018 брак В.Т.В. и В.О.В. расторгнут.

Истцом заявлено требование о разделе следующего совместно нажитого имущества: жилого помещения в <адрес>, площадью 105,6 кв.м, стоимостью 1 398 182 руб., жилого помещения в <адрес>, площадью 49,9 кв.м., стоимостью 562 216 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, площадью 657 кв.м, стоимостью 107 603 руб., автомобиля Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, регистрационный номер К168ХУ22, стоимостью 1 400 000 руб.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 3 468 001 рубль.

Иного имущества к разделу не заявлено. Стоимость имущества, указанная истцом, ответчиком в суде не оспаривалась, в связи с чем может быть принята для раздела.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что квартира в <адрес>, площадью 105,6 кв.м, находится в совместной собственности В.Т.В. и В.О.В.

Право собственности на квартиру в <адрес>, площадью 49,9 кв.м., зарегистрировано за В.О.В.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>, площадью 657 кв.м, зарегистрировано за В.О.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю автомобиль Тойота Рав4, 2015 года зарегистрирован на В.Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество В.О.В. по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общую сумму 1 243 152 тыс. руб. не препятствует разделу общего имущества супругов по иску одного из супругов и произвел раздел.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов, поскольку законом не предусмотрен запрет на раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным способ раздела совместно нажитого имущества, определенный судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя исковые требования, истец исходя из фактически сложившегося порядка использования жилых помещений, просила произвести раздел имущества путем передачи ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истцу – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть исковые требования были направлены в том числе на прекращение режима общей совместной собственности на одну из спорных квартир. Однако судом при разделе имущества определены идеальные доли в спорном имуществе – обеих квартирах, без учета положений ст. ст. 254, 252 ГК РФ, что фактически не привело к разделу данного имущества между супругами.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, а также при отсутствии возражений сторон против такого раздела имущества, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел совместно нажитого недвижим░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 1 398 182 ░░░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>175, ░░░░░░░░░░ 562 216 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 657 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 107 603 ░░░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 38 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 215 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 15 728 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 105,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 1 398 182 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 49,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 562 216 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 657 ░░.░, ░░░░░░░░░░ 107 603 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ 1 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 468 001 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░168░░22.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 505 785 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 962 216 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 215 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 728 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░