Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-41276/2023 [88-3359/2024 - (88-40838/2023)] от 07.12.2023

УИД 71RS0001-01-2022-002206-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-3359/2024, № 2-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Львовой С.В. на определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Львовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Львовой С.В. к ООО «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки.

18 июля 2023 года третьим лицом Кривополеновым В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи со ссылкой на то, что о вынесенном решении суда и его содержании он узнал только 14 июля 2023 года с сайта Алексинского межрайонного суда Тульской области.

24 июля 2023 года Елохова М.С., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что обжалуемым судебным актом, о котором ей стало известно в июле 2023 года, нарушаются ее права, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определениями Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года, заявления удовлетворены, Кривополенову В.В. и Елоховой М.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 1 ноября 2023 года как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела, судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Львовой С.В. к ООО «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки. На ООО «Комтех-Д» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить Львовой С.В. аннулированные 6 электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю. С ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Львовой С.В. отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении Кривополенову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив, что о решении суда заявителю стало известно 14 июля 2023 года, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении в его адрес копии обжалуемого решения, при том, что Кривополенов В.В. участия в судебном заседании Алексинского межрайонного суда Тульской области, состоявшемся 3 февраля 2023 года, не принимал, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку приведенные причины пропуска срока подачи жалобы, обусловленные неполучением копии решения суда по независящим от него обстоятельствам, являются уважительными.

Принимая решение о восстановление Елоховой М.С., как лицу не привлеченному к участию в дела, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле Елоховой М.С., права которой затронуты обжалуемым решением суда, поскольку ограничивает ее право пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено, что в судебном заседании 3 февраля 2023 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Сведения о том, когда фактически направлена копия решения суда Кривополенову В.В. и когда им получена, в материалах дела не имеется.

Поскольку установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда в мотивированном виде судом первой инстанции нарушен, нижестоящие инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока апелляционного обжалования решения суда.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии уважительности пропуска заявителем срока апелляционного обжалования судебного решения.

Принимая во внимание, что с момента, когда Кривополенову В.В. стало известно о вынесенном решении, последним предпринимались меры для восстановления нарушенного права путем подачи апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, выводы судебных инстанций о необходимости восстановления Кривополенову В.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 августа 2023 года, являются правомерными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что к участию в деле Елохова М.С. привлечена не была, копия решения суда в ее адрес не направлялась, о принятом решении она узнала по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом указал, что принятым решением ограничивается ее право пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб повлечет неправомерное лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░