Решение от 26.06.2015 по делу № 11-185/2015 от 28.04.2015

Дело № 11-185/37(15)                                                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2015 г.          

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                 «26» июня 2015 года

           Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Вершинина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

           по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

           на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена>

                                                               УСТАНОВИЛ:

           В СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился Вершинин Н.В. с заявлением об оказании содействия в восстановлении ее нарушенных прав. СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кукушкина В.С., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вершинина Н.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен ущерб. Гражданская ответственность Кукушкина В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере, указанным независимым экспертом. Выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

           Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> иск удовлетворен частично - с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Н.В. взыскано страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.

           С указанным заочным решением не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, указав в апелляционной жалобе, что как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Кукушкина В.С. нарушений Правил дорожного движения нет. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вершинин Н.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением (как и с претензией) о страховой выплате не обращался. В интересах Вершинина Н.В. сразу в суд обратилось Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», минуя страховую компанию. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просил отменить решение от <дата обезличена> полностью и принять по делу новое решение.

           Представитель истца СООД ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> г., в суде апелляционной инстанции возразила относительно доводов и требований апелляционной жалобы, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

           Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кукушкина В.С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Вершинина Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что из Справки о дорожно-транспортном происшествии и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Кукушкина В.С. нарушений Правил дорожного движения нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кукушкина В.С., который в нарушение п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении требований дорожного знака 4.2.2, осуществляя перестроение в левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству Вершинина Н.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для переоценки установленного судом первой инстанции юридически значимого обстоятельства - вины участников дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, судом обоснованно применены положения гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания. Оценка доказательств, представленных сторонами, изложена в решении суда, содержащем мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими и апелляционная жалоба в своих доводах выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> является страховым случаем и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения № <номер обезличен>, составленного ООО <данные изъяты>, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на сведения в справке о ДТП об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Кукушкиным В.С., оснований для несоблюдения требований истца у ответчика не имелось.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергается материалами дела.

<дата обезличена> в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения истцу с приложением необходимых для выплаты документов. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплавте истцу страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о том, что истцом исполнена обязанность по добровольному урегулированию спора в досудебном порядке. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В остальной части заочное решение мирового судьи не оспаривается.

Иных доводов, для отмены заочного решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

           Учитывая изложенное, оснований к отмене постановленного судом заочного решения не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░