Решение по делу № 2-972/2012 от 12.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

с участием ответчика Балашовой В.В.,

представителя ответчика Рязановой С.М.,

при секретаре судебного заседания Крыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/12 по иску Коваленко Р.П. к Балашовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Р.П. обратился в суд с названым иском к ответчику Балашовой В.В., мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Балашовой В.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу Коваленко Р.П., были причинены механические повреждения. Страховщик ООО «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия водителя Балашовой В.В., выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском к ответчику Балашовой В.В., как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, где после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Балашовой В.В. разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 п.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Балашова В.В. в судебное заседание явилась, просила при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля руководствоваться заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы и снизить сумму судебных расходов за оказание юридических услуг.

Доводы своего доверителя в настоящем судебном заседании поддержала представитель ответчика Рязанова С.М.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя Балашовой В.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Коваленко Р.П., были причинены механические повреждения (л.д.11-13).

Причиненный ущерб автомашине, согласно представленному истцом расчету, с учетом износа, составил <данные изъяты> (л.д.7, л.д. 20-23).

Страховщик ООО «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Балашовой В.В., признавая указанный случай страховым событием, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта «ФИО11», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом ФИО12 имеющим высшее образование по специальности «Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов», при применении «Методических рекомендаций по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств» НИИАТ от 2006 года, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с п/п «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страховщик ООО «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Балашовой В.В. по договору ОСАГО, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что выплаченной истцу в порядке суброгации страховщиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с Балашовой В.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, не смотря на то, что его результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что названные расходы истца Коваленко Р.П. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем находит требования истца в этой части законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально, в связи с чем суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь в заявленном размере в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером (л.д.3-4).

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.