Решение по делу № 33-1213/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1213 судья Коровина Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Колдышева В.И., поданной его представителем доверенности Котецким А.Ю.,

на решение Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колдышева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-Экострой» в пользу Колдышева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Колдышева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-Экострой» в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении иска Колдышева В.И. к Карпову И.Г. и в остальной части иска о возмещении материального ущерба - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Колдышев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЕХП-Экострой», Карпову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05 января 2015 года в г.Твери у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Карпова И.Г., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Колдышева В.И., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Веселовой Т.Ф.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Карпов И.Г., являющийся водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЕХП-Экострой», гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

26 января 2016 года в адрес ООО «ЕХП-Экострой» была направлена претензия о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства истца, а также по оплате стоимости экспертного заключения. Однако, ответа не получено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Колдышев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Котецкий А.Ю. поддержал предъявленный иск.

Представитель ООО «ЕХП-Экострой» Михайлова А.С. иск не признала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колдышева В.И., поданной его представителем по доверенности Котецким А.Ю., поставлен вопрос об изменении решения и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО «ЕХП-Экострой» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что представителем истца Котецким А.Ю. заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований и возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из результатов судебной экспертизы. Однако суд не учел данный момент и признал иск частично удовлетворенным.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом было незаконно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что доказательством понесенных расходов связанных с участием в деле представителя находят свой факт в том, что с начала возбуждения гражданского производства участие Котецкого А.Ю. как представителя в деле не оспариваются судом, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг с указанием суммы <данные изъяты> рублей и расписка в получении денежного вознаграждения, составленные и подписанные между доверителем и исполнителем.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца – Котецкого А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года, 05 января 2016 года в 12 час. 42 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Колдышева В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Веселовой Т.Ф. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «ЕХП-Экострой» и находившегося под управлением водителя Карпова И.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 05 января 2016 года Карпов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Колдышева В.И. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Веселовой Т.Ф. была застрахована в страховой компаний «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, гражданская ответственность водителя Карпова И.Г. не была застрахована, в связи с чем, данное лицо было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> - грузовой мусоровоз, собственником которого согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> является ООО «ОФК-Лизинг», на основании договора лизинга № ДП-1398/12-14 от 23 декабря 2014 года был передан во владение ООО «ЕХП-Экострой» по акту от 18 февраля 2015 года.

Судом установлено, что на момент ДТП Карпов И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного 05 января 2016 года ООО «ЕХП-Экострой».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Лебедева А.О., которому суд поручил проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате заявленного происшествия от 05 января 2016 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа деталей), <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «ЕХП-Экострой», как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, допустивший к его управлению Карпова И.Г., обязано возместить причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Колдышеву В.И. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по всем возникшим повреждениям, с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон. Оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признал расходы истца на оплату независимой экспертизы ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей) необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению вместе с расходами истца на оплату госпошлины (<данные изъяты> рубля) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Утверждение апеллянта о том, что представителем истца Котецким А.Ю. заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований и возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из результатов судебной экспертизы, которое судом не было принято во внимание, опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 года следует, что представитель Колдышева В.И. - Котецкий А.Ю. не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, вместе с тем, настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, заявленном при подаче иска. Ходатайств об уменьшении исковых требований стороной истца не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные издержки.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку из представленного истцом договора не усматривается, в связи с какими обстоятельствами был заключен договор, в каком суде и по какому делу Котецкий А.Ю. должен был составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Истцом не доказан факт оплаты услуг Котецкого А.Ю., поскольку в представленной в дело расписке не указана сумма вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдышева В.И., поданной его представителем доверенности Котецким А.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи