Решение по делу № 33а-1340/2018 (33а-28146/2017;) от 27.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33а-1340/2018

15 января 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапошникова И.О. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шапошникову И. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шапошникова И.О. об окончании исполнительного производства №4863/12/01/02 от 05.03.2012г и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (с учетом уточнений) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шапошникову И. О., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, указав, что 24 августа 2017 г. почтовой корреспонденцией в адрес представительства КПК «Ренда ЗСК» в г.Уфе поступило Постановление об окончании исполнительного производства №№.../02 от 05.03.2012 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Шапошниковым И.О.

Однако, по состоянию на 13.09.2017 г. денежные средства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с 31.03.2015г ежемесячно частично поступают на расчетный счет взыскателя.

Административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шапошникова И.О. об окончании исполнительного производства №... от 05.03.2012г и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапошников И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что 05.03.2017 года судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям из ПФР России по Демскому району, должник является получателем периодических выплат. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству, однако данное постановление не исполнено по тем основаниям, что в соответствии с п.6. ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», на данные выплату не может быть обращено взыскание.

Согласно полученным сведениям, должник трудоустроен в Военном комиссариате РБ. Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено на исполнение по месту получения дохода должника. За период с февраля 2013 года по апрель 2016 года происходили удержания с места получения дохода должника — гражданина.

21.09.2016 года, 14.04.2017 года, 21.07.2017 года судебным приставом — исполнителем совершены акты выхода по месту регистрации должника по адресу: РФ, РБ, адрес. Установить имущественное положение должника по исполнительному производству не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

24.07.2017 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В канцелярию Демского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ заявления об исполнительном розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не поступало. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, апеллянт полагает, что права взыскателя не нарушены.

За период с апреля 2017 года по июль 2017 года судебному приставу — исполнителю не предоставлены сведения о том, что должник частично погашает задолженность напрямую, информацию об остатке задолженности по исполнительному производству административный истец не предоставлял, за 15 месяцев с материалами исполнительного производства не знакомился. Заявлений и ходатайств о проверке бухгалтерии судебному приставу — исполнителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства не направлял.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы представителя КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса – Валиева И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом №... вынесенным мировым судьей судебного участка №... по адрес г.ФИО13 от дата с ФИО2 в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскана задолженность по договору займа в размере 152 168 руб. 68 копеек.

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Шапошникова И.О. от 05.03.2012 г. в отношении должника ФИО2 P.M., дата г.р. проживающего по адресу: адрес возбуждено исполнительное производство №... на предмет взыскания в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» вышеуказанной задолженности.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем Шапошниковым И.О. в рамках исполнительного производства №... были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в банки, к операторам связи, в ФИС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, в ФМС.

Согласно полученным ответам, у должника на счетах Сбербанка имелась сумма 1000 руб.; должник через пенсионный фонд получает ежемесячную денежную выплату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Шапошникова И.О. от 10.05.2012г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Султанова P.M. в пределах суммы долга 152 168,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Шапошникова И.О. от 03.12.2012г для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника - Военный комиссариат Республики Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Хуснуллиной Л.P. от 20.11.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в банке Сбербанк России на имя должника Султанова P.M. на общую сумму 152 168.68 руб.

Письмом ГУ-УПФ РФ в Демском районе г.Уфы от 30.11.2012 г. постановление от 21.11.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника на ФИО2 возвращено в Демский РО СП г.Уфы УФССП в связи с тем, что Султанов P.M. является получателем ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты). Согласно п.6 ст. 101 Федерального закона от дата №229-ФЗ на данную выплату не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Печникова А.П. от 27.12.2012 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в банке Сбербанк России на имя должника Султанова P.M. на общую сумму 152 168,68 руб. отменены, в связи с тем, что на данный счет перечисляется пенсия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Кашаповой А.Т. от 12.12.2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника Султанова P.M., находящиеся на счетах в банке Сбербанк России: №..., №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП от 08.02.2013г., от 08.11.2013г, от 07.05.2014г., от 09.09.2014г., от 10.03.2015г., от 01.04.2015г., от 05.05.2015г., от 01.06.2015г, от 01.07.2015г., от 03.08.2015г, от 31.08.2015г., от 02.10.2015г, от 09.11.2015г., от 01.12.2015г, от 22.12.2015г., от 04.02.2016г, от 04.03.2016г, от 06.04.2016г произведено распределение поступивших от должника денежных средств в пользу взыскателя КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» на суммы: 1979,18 руб., 1 руб., 4,87 руб., 12,26 руб., 36,61 руб., 11 024,91 руб., 0,02 руб., 1149,39 руб., 1149,39 руб., 649,39 руб., 1189,01 руб., 7273,77 руб., 1189,01 руб., 1189,01 руб., 1189,01 руб., 1189,01 руб., 1189,01 руб., 1189,01 руб., 1278,20 руб., 1278,20 руб., 1278,20 руб., 1329,31 руб., 1329,31 руб., 1329,31 руб.,

21.09.2016 г., 19.04.2017 г. и 21.07.2017 г. были совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий об отсутствии должника.

24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Удовлетворяя административные исковые требования КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат сведений об удержаниях денежных средств по месту работы должника в счет погашения задолженности либо о невозможности удержаний денежных средств по месту работы должника в счет погашения задолженности. Сведений о возврате работодателем должника вышеуказанного постановления в связи с невозможностью его исполнения не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП Кашаповой А.Т. от 12.12.2015г обращено взыскание на денежные средства должника Султанова P.M., находящиеся на счетах в банке Сбербанк России: №..., №.... Из указанного постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Султанов P.M. имеет денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Сведений об удержаниях денежных средств с указанных счетов должника в счет погашения задолженности либо о невозможности удержаний денежных средств с указанных счетов должника в счет погашения задолженности также не представлены и материалы исполнительного производства не содержат. Сведений о возврате банком вышеуказанного постановления в связи с невозможностью его исполнения не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 24.07.2017г об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является преждевременным, так как достоверных данных о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, материалы исполнительного производства не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался с заявлением о проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Контроль за исполнением постановления об обращении на заработную плату должника и направленного работодателю, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, какие-либо меры по своевременному их исполнению данным должностным лицом не приняты.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт проверки бухгалтерии организации, вопрос о привлечении руководителя к установленной законодательством ответственности судебным приставом-исполнителем не решался.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапошникова И.О. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 24 июля 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю истец КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» получил 24 августа 2017г. Указанное не опровергнуто.

Из представленной административным ответчиком квитанции следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес истца 17.08.2017г.

Установлено, что с административном иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП от 24 июля 2017г об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, истец обратился 25.08.2017 г., то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Демского районного суда г.Уфы от 31 августа 2017г. административное исковое заявление КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» возвращено в связи с отсутствием в доверенности представителя истца права на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. Указанное определение получено истцом 12.09.2017 г.

Повторно с административным иском истец обратился 13.09.2017 г.

Определением судьи Демского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2017 г. административное исковое заявление КПК «Ренда Заемно- Сберегательная Касса» возвращено в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей права лица, подписавшего административное исковое заявление. Указанное определение получено истцом 26.09.2017г.

02 октября 2017г истец вновь обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции нашел причины пропуска истцом срока для подачи административного искового заявления уважительными и восстановил истцу срок для подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил административному истцу процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку первоначальное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шапошникова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Зубаирова С.С.