Решение по делу № 33-88/2024 (33-8114/2023;) от 17.11.2023

86RS0019-01-2023-000283-85

Судья Пуртова Г.А.                                    В 1-й инст. № 2-300/2023

               Дело № 33-8114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Берёзовского районного суда от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и (ФИО)1, (ФИО)2.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 ((номер)) и (ФИО)2 ((номер)) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1974313 рублей 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 1922039 рублей 64 копейки, задолженность по просроченным процентам – 44 728 рублей 07 копеек, сумма пеней по просроченному основному долгу – 6944 рублей 74 копейки, сумма пеней по просроченным процентам - 601 рубль 07 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 ((номер)) и (ФИО)2 (08(номер)) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН (номер)) денежные средства в размере 24072 рублей в счёт компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора (номер) от (дата): квартиру, жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу (адрес), принадлежащую (ФИО)1, (ФИО)2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2852800 рублей.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, пояснения представителя истца (ФИО)10, судебная коллегия

    установила:

    публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Банк «ФК «Открытие» и (ФИО)1, (ФИО)5 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 8,5 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность (ФИО)1, (ФИО)5 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

    Банк обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена (дата), (номер).

    С (дата) в нарушение условий кредитного договора ответчики перестали выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

    Задолженность по состоянию на (дата) составляет сумму в общем размере 1 974 313,52 руб., состоящим из: 1 922 039,64 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 44 728,07 – просроченные проценты, 6 944,74 руб. – пени по просроченному основному долгу, 601,07 – пени по просроченным процентам.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в общей сумме 1 974 313,52 руб., состоящей, в том числе из: 1 922 039,64 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 44 728,07 – пророченные проценты, 6 944,74 руб. – пени по просроченному основному долгу, 601,07 – пени по просроченным процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 852 800 руб.; взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 072 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последний платеж был внесен (дата).

    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика (ФИО)2, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что расчет, принятый судом первой инстанции является неверным, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку, не применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчики считают неверным вывод суда о том, что не является существенным нарушением то, что заемщик (ФИО)2 не расписался в закладной. Полагают, что данное нарушение является существенным, и закладная является недействительной.

    Ответчики не согласны со стоимостью заложенного имущества, поскольку судебное решение было вынесено спустя пять месяцев после проведения оценки, в связи с чем стоимость заложенного имущества, в настоящее время выше, чем на момент производства оценки.

    В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта ответчики в жалобе не привели.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.01.2024 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)6, несовершеннолетние (ФИО)7, (ФИО)8 в лице законных представителей (ФИО)9 и (ФИО)15, поскольку рассмотрение настоящего спора затрагивает их права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк «ФК «Открытие» и (ФИО)1, (ФИО)2, был заключен кредитный договор (номер) на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 8,50 % годовых (12,50 % годовых в случае нарушения заемщиками обязательств по заключению договора страхования), с целью приобретения квартиры общей площадью 65,40 кв., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта (номер)

    Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору (номер) от (дата) обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, что подтверждается закладной от (дата).

    Указание ответчиков на то, что отсутствие подписи (ФИО)2 в закладной является существенным нарушением, вследствие чего закладная является недействительной, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из требований ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следует, что закладная должна быть подписана собственником жилого помещения, вследствие чего, отсутствие подписи другого заемщика в закладной не является нарушением.

    Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (номер).

    Как следует из выписок из лицевого счета и расчета задолженности, с (дата), заемщики перестали выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

    Пунктом 5.4.1 общих условий кредитования, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате сумму кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

    Пунктом 5.4.2 общих условий кредитования, предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.5.4.1 общих условий кредитования.

    Пунктами 6.2 и 6.3 общих условий кредитования, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

    Истец (дата) направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности, в срок до (дата), а также (дата), в срок до (дата). Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия установила, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись не в полном объеме и с нарушением сроков, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору (номер), которая составляет сумму в 1 974 313,52 руб., и состоит из остатка основной суммы кредита 1 922 039,64 руб., просроченных процентов 44 728,07 руб., пеней по просроченному основному долгу 6 944,74 руб., пеней по просроченным процентам 601,07 руб.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и несвоевременность внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, установлен в судебном заседании.

    Ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 произведенный истцом ПАО Банк «ФК Открытие» расчет задолженности не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего судебная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет является правильным, достоверным и объективным.

    Ответчики ходатайствовали о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней (неустойки) требуемых истцом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

    Между тем, ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 таких доказательств не представлено и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для снижения пеней.

    Так же истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

    Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 3 566 000 руб.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 указано на несогласие с оцененной стоимостью заложенного имущества, однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной актуальной стоимости предмета залога ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, вследствие чего судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не находит оснований не доверять, изложенным в заключении эксперта (номер) от (дата) данным о рыночной цене заложенного имущества, установленной оценщиком, имеющим соответствующие документы об образовании.

    При этом, судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос об установлении иной начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении решения суда.

    Предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

    Разрешая вопрос относительно стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеприведенными положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащими императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должна быть установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанной с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    Таким образом, исходя из требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, которая составляет 2 852 800 руб. Способ реализации заложенного имущества необходимо определить путем продажи с публичных торгов.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 072 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

    Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 24 072 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского районного суда от 31 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 ((номер)) и (ФИО)2 (08(номер) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 974 313,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 922 039,64 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 728,07 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу – 6944,74 руб., сумма пеней по просроченным процентам – 601,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 072 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора (номер) от (дата): квартиру, жилое помещение, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый (номер), расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую (ФИО)1, (ФИО)2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 852 800 руб.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Председательствующий                               Романова И.Е.

Судьи:                                          Протасова М.М.

                                              Бойко Д.А.