Решение от 02.06.2021 по делу № 2-1202/2021 (2-6442/2020;) от 11.12.2020

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Мурза И.М., представителя ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» Гришаковой Е.В., ответчика Серникова А.А., представителя АО «Банк Интеза» Бродской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А. Б. к Мачуленко Н. В., Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, возникшую из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «Прибой-С», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 550 463 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 127 384 459 рублей 75 копеек – задолженность по неустойке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, исключив из размера задолженности сумму процентов и неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив период начисления задолженности по процентам и неустойке до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление было принято в части уменьшения периода начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления в части увеличения периода начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца уточненное исковое заявление было направлено в адрес ответчиков посредством электронной почты, в отношении которой ответчиками не дано согласие на направление судебной корреспонденции посредством электронной почты, более того, указанное исковое заявление направлено за два часа до судебного заседания. Отказывая в принятии уточнения в части увеличения цены иска, суд учел, что дата судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ была определена судом еще ДД.ММ.ГГГГ, истец имел объективную возможность осуществить расчет и заблаговременно надлежащим образом направить уточненное исковое заявление ответчикам. Суд расценил действия Моисеенко А.Б. как злоупотребление процессуальными правами, учитывая право истца на подачу самостоятельного искового заявления в данной части, отказал в принятии увеличения цены иска.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-С» заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем, между банком и истцом заключен договор об уступке прав требований по данному кредитному договору. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки.

Моисеенко А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность в пределах срока исковой давности.

Представитель ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что имеет место просрочка кредитора, кроме того, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Серников А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – АО «Банк Интеза» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения согласно письменным возражениям на отзыв ответчика.

Ответчики – ООО «Прибой-С», Серников А.А., Мачуленко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан», обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-С», обществу с ограниченной ответственностью «Сибрефтранс», Киму А. Ч., Мачуленко Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Два океана», Серникову А. АлексА.у, Серникову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Интеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Прибой-С» заключен Кредитный договор                                № LD1423200021. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, далее именуемые «Кредит», в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 29 400 000 рублей. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена пунктом 1.4. Кредитного договора с даты выдачи кредита в размере 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Возврат Кредита и уплата процентов на него согласно пункту 3.1. Кредитного договора осуществляются ежемесячно, по 07 числам месяца аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Мачуленко Н. В.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сибрефтранс»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Серниковым А. АлексА.ем; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Серниковым А. А.овичем; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Пеликан»; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с юридическим лицом ООО «Два океана».

Согласно пунктам 1.1 Договоров поручительства Поручители безусловно и безотзывно приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Прибой-С» обязательств по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства (независимо от того, возбудил ли Кредитор какое-либо разбирательство против Заемщика). Согласно пункту 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.1 Поручитель обеспечивает исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору: возврат Кредита в размере 29 400 000 рублей в порядке и сроки согласно Кредитному договору, с учетом надлежаще совершенных изменений и дополнений; уплату процентов на сумму Кредита (его части) за весь срок использования Кредита, составляющий 59 месяцев со дня вступления Кредитного договора в силу, по ставке 12,25 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре; уплату вознаграждений Кредитора, предусмотренных Кредитным договором и Тарифами Кредитора; возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с нарушением Заемщиком обязанностей по возврату кредита банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате. Однако, заемщиком задолженность возвращена не была.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 24 141 473 рубля 03 копейки; сумма процентов к уплате составляет – 1 485 205 рублей 80 копеек (Т. №).

Указанным решением, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 756 037 рублей 80 копеек, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк Интеза» на Моисеенко А.Б. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и Моисеенко А.Б. заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора цессии сторонами исполнены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что к Моисеенко А.Б. перешло право требования банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Обращаясь в суд с указанным иском, Моисеенко А.Б. просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Мачуленко Н.В., Серникова А.А., Серникова А.А., ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» по процентам за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор имеет права требования с заемщика и поручителей процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического гашения суммы основного долга.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что по кредитному договору происходили частичные погашения после вынесения решения судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшена на 8 881 217 рублей 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – на 1 771 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на 811 665 рублей.

В связи с изложенным, истцом произведен расчет процентов, с учетом уменьшения суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. №). За указанный период размер процентов за пользование кредитом составил 8 550 463 рубля 75 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном расчете истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом. Так, в указанном расчете Моисеенко А.Б. за базу начисления процентов учитывает общую сумму задолженности (по процентам и сумме основного долга), вычитает из нее общую сумму погашения, на остаток которой начисляет проценты, несмотря на то, что проценты должны начисляться только на остаток основного долга. При этом, в расчете от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко А.Б. верно производит начисление процентов только на сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, Моисеенко А.Б. уменьшен размер исковых требований на сумму процентов в размере 1 928 341 рубль 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его неверным, поскольку размер подлежащих начислению процентов за указанный период составляет 1 944 546 рублей 04 копейки (24 141 473 рубля 03 копейки*12,25%/365*240 дней).

Таким образом, с ответчиков в пользу Моисеенко А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 605 917 рублей 71 копейка (8 550 463 рубля 75 копеек - 1 944 546 рублей 04 копейки).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности, и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (Т. №).

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была начислена неустойка в размере 127 384 459 рублей 75 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 414 693 рубля 35 копеек (127 384 459 рублей 75 копеек – 28 969 766 рублей 40 копеек (24 141 473 рубля 03 копейки*0,5%*240 дней)).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (Т. №).

Однако, таких доказательств суду представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований Моисеенко А.Б. в части взыскания процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что размер начисленных процентов и пени не подлежит взысканию, поскольку имела место просрочка кредитора, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку уменьшение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и принятие заложенного имущества на баланс кредитора происходило в рамках исполнительного производства, с учетом времени, необходимого на соблюдение всех процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не установлено виновное поведение взыскателя при принятии исполнения от должников.

Также несостоятельными являются доводы представителя ООО «Пеликан» и ООО «Сибрефтранс» относительно того, что сумма задолженности, на которую начисляются проценты, отличается от суммы основного долга, установленной Арбитражным судом <адрес> в деле № № в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) Кима А.Ч. (одного из поручителей по кредитному договору).

Так, сумма требований, в отношении которой АО «Банк Интеза» заявлено требование о включении в реестр кредиторов в размере 11 000 000 рублей, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, размер задолженности мог быть уменьшен в связи с гашением после даты, на которую произведен расчет в настоящем деле. Более того, уменьшение цены иска по требованиям, заявляемым к одному из должников, является правом кредитора и не может служить основанием для перерасчета размера задолженности в отношении других должников.

Также не имеют правового значения доводы представителя ООО «Пеликан» и ООО «Сибрефтранс» о том, что обязательство является прекращенным, поскольку, по мнению ответчика, фактически договор цессии заключен не Моисеенко А.Б., а поручителем Мачуленко Н.В., следовательно, ей фактически погашена задолженность по договору. Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиков, не представлено судебных актов, которыми обязательства признаны прекращенными. С учетом изложенного, указанные обстоятельства являются домыслами стороны ответчиков, и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Учитывая условия договора цессии, заключенного истцом и банком, переход к Моисеенко А.Б. права требования по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и представителями ответчиков заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание срок просрочки и то, что ставка неустойки более, чем в 22 раза превышает максимальную ключевую ставку, действующую в заявленный период, учитывая, что должниками по делу являются как юридические, так и физические лица, суд полагает возможным снизить общий размер пени до 4 500 000 рублей.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности с ответчиков в установленных судом размерах, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 605 917 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 659 917 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░