Решение по делу № 02-0607/2024 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-607/2024 по исковому заявлению ...ой ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, иных расходов, в обоснование которого, с учётом уточнений, указал, что 29.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.... Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Оплата по договору была произведена в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту 27.05.2023. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем истец обратилась в ... для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования №... от 31.08.2023 в кв. №866 было установлено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 615 075,60 руб. 13.09.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 428 008 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 280,08руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ...а В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30.06.2023 включительно, претензия же истца была направлена в адрес ответчика после 29.03.2022, сумма строительных недостатков была полностью оплачена, денежные средства переведены на депозит суда; просил снизить размер

взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 29.03.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес., общей площадью 36,20 кв.м., с проведенными отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2023 квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Из технического заключения от 31.08.2023 № ..., составленного экспертом ..., следует, что качество квартиры №866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес., не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №..., требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, установленные визуально-инструментальным обследованием дефекты являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, эксплуатация квартиры №866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес., возможна, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) составляет 615 075,60 руб.

В связи с несогласием ответчика ... с наличием недостатков жилого помещения – квартиры №866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установленных представленным истцом заключением эксперта от 31.08.2023 № ... об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «Первый Экспертный Центр». Заключением экспертизы №72-01/24 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире№866, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет 437 228 руб., в том числе стоимость материалов – 9 220 руб. Также установлено, что выявленные недостатки не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, нормального износа с учетом эксплуатации квартиры, произведенных истцом или иными лицами ремонтных работ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной-технической экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов техническое заключение от 31.08.2023 № ..., составленного экспертом ..., так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Первый Экспертный Центр» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Согласно материалам дела 13.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры (л.д.18-19), но в нарушение ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик заявленные истцом требования не удовлетворил, расходы на устранение строительных недостатков квартиры не возместил.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости на день вынесения решения, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 428 008 руб.

В соответствии с произведенным стороной истца расчетом, размер неустойки за период с 20.10.2023 по 21.02.2024 составляет 535 010 руб. (из расчета 428 008 руб.*1% *125), суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта недвижимости и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 150 000 руб.

Рассматривав требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости недостатков суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности по займу, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 22.02.2024 года до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства с 22.02.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

Платежного поручения об уплате стоимости строительных недостатков истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до 100000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд считает не состоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, поскольку она основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен Договор №... от 24.08.2023, акт приема-передачи денежных средств по договору от 24.08.2023 в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб. (договор на проведение строительно-технического исследования №240823 от 24.08.2023, кассовый чек от 10.09.2023 на сумму 50 000 руб.).

На основании вышеуказанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 9 280 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, иных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... ( паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 428 008 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсациюю морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., неустойку, начиная с 22.02.2024г. за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы основного долга (428 008 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова