Решение от 04.02.2019 по делу № 2а-1011/2019 от 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя административного истца Лужнова Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1011/2019 по административному исковому заявлению Воронкина Е. А. к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, главному специалисту Восточного территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области Ишкину Р. С. о признании предписания незаконным,

установил:

Воронкин Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, главному специалисту Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Ишкину Р.С. о признании предписания незаконным, указав, что ответчиком на основании приказа инспекции регионального государственного строительства надзора Оренбургской области от ... в период с ... по ... проведена проверка в отношении Воронкина Е.А., осуществляющего деятельность по строительству автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: ....

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки N, внесено предписание N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства.

Истец считает данное предписание незаконным, поскольку при строительстве АЗС использовалась документация повторного применения, изготовленная ООО «...», на данный проект имеется положительное заключение экспертизы от ..., в связи с чем проведение экспертизы указанной проектной документации не требуется.

Также указал, что в предписании указано на нарушение положений раздела ... СанПиН 2.2.1/...-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому строящаяся АЗС относится к V классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров. Между тем, фактическая ширина санитарно-защитной зоны АЗС составляет ... метров.

На основании указанного, просил признать незаконным предписание инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области N/п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ..., выданное Воронкину Е.А.

Административный истец Воронкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что строительство автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: ..., велось без проведения экспертизы проектной документации в нарушение требований ст. 49 ГрК РФ.

Административный ответчик главный специалист Восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора ... Ишкин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца Лужнов Е.С., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ... N была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Воронкина Е.А., осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства «...», расположенного по адресу: ..., N Результаты проверки были отражены в акте проверки N от ....

... Воронкину Е.А. внесено предписание N об устранении в срок до ... нарушений.

Так в оспариваемом предписании N/п указано, что Воронкиным Е.А. при строительстве объекта капительного строительства «...» в нарушение ч. ... ст. ... ГрК РФ не представлено заключение экспертизы проектной документации, также нарушен раздел ... СанПиН 2.2.1/2....-ОЗ (пункт 1 предписания); в нарушение п. 6.2.8, п. 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» отсутствует ограждение строительной площадки, информационный щит (пункт 2 предписания).

По заявлению Воронкина Е.А. срок выполнения пункта 1 предписания N от ... перенесен инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области до ....

Как следует из пояснений представителя административного истца, пункт 2 оспариваемого предписания Воронкиным Е.А. выполнен в полном объеме.

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы, Воронкин Е.А. обратился в суд, указав, что проведение экспертизы на повторно применяемую проектную документацию при наличии разрешения на строительство не требуется.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом РФ (далее -ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно материалам дела строительство автоматической мини-АЗС станции блочного типа осуществлялось Воронкиным Е.А. на основании разрешения на строительство от ... № N

В последующем отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования «Кувандыкский городской округ» ... вышеуказанное разрешение на строительство от ... было отозвано Воронкиным Е.А. до момента предоставления в отдел исправленной технической документации.

Согласно материалам дела, строительство автоматической мини-АЗС станции блочного типа велось в соответствии с проектной документацией шифр 044-14 «..., ...», выполненной ООО «...».

В обоснование заявленного довода истцом также было предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ..., выполненной ООО «...» для объекта капительного строительства «..., ...», согласно которому проектная документация без сметы по объекту соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно проектной документации общая площадь АЗС составляет ... кв.м., площадь застройки составляет ... кв.м.

Таким образом, судом установлено, что строящаяся Воронкиным Е.А. АЗС является отдельно стоящим сооружением, имеющим площадь ... кв.м., оснащенным необходимым оборудованием для автоматической работы станции, на данном объекте пребывание людей носит исключительно временный характер.

Таким образом, автоматическая мини АЗС блочного типа не является производственным объектом, а также не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам в смысле ст. 48.1 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объекта капитального строительства – блочной автоматической автозаправочной станции – не подлежит государственной экспертизе.

Указание в оспариваемом предписании на нарушение п. ... СанПиН 2.2.1/...-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также не нашло своего подтверждения, поскольку техническая документация указывает на соответствие указанным требованиям строящегося объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования административного истца в указанной части.

Следовательно, предписание инспекции государственного строительного надзора ... от ... N об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении Воронкина Е.А. в части обязания в срок ... представить заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Автоматическая мини-АЗС блочного типа» подлежит отмене.

Одновременно суд отмечает, что несмотря на то, что в настоящее время по инициативе истца отозвано разрешение на строительство объекта, оспариваемое предписание нарушает права истца, поскольку в случае его не исполнения в установленный срок может повлечь для истца негативные последствия, в том числе привлечение к административной и иной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Воронкиным Е.А. требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... N/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «...».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░