Решение от 26.04.2021 по делу № 11-3567/2021 от 02.03.2021

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3567/2021

26 апреля 2021 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Орешковой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО9, настаивавшего на удовлетворении иска, представителей ответчиков Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО11, Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО6, считавших иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешкова Т.Н. обратилась в суд с учетом уточненного иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании с надлежащего ответчика: АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 300 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; с ОАО «РЖД» - утраченного заработка за период с 13.03.2020 года по 27.04.2020 года в размере 129 358,44 руб., расходов на лечение в размере 1 852 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 131 210,44 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.6-12 т.1, л.д.232-235 т.2).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из <данные изъяты> на поезде № на платформу Челябинск-Главный она выходила в город через железнодорожный вокзал г. Челябинска. Направляясь через центральный выход к стоянке такси, она свернула на пандус, поскользнулась и упала на правую руку, в травмпункте ей диагностировали <данные изъяты>. На пандусе была наледь, которую невозможно было увидеть в связи с темным временем суток и отсутствием освещения. Полагала, что ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за причиненный ей вред здоровью. За период временной нетрудоспособности она утратила заработок, понесла затраты на лекарственные препараты, испытывала физические и нравственные страдания, но направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия о возмещении причиненного вреда не была удовлетворена. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательному страхованию за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ», а также в порядке добровольного страхования - в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к данным страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» ответило отказом, СПАО «Ингосстрах» ее требования не удовлетворило, письменного ответа не направило.

Истец Орешкова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.6-8 т.2, л.д.60-65 т.3).

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы с возражениями против иска (л.д.184-188 т.1, л.д.39-41,49 т.3, л.д.130-133 т.2, л.д.55 т.3).

Суд постановил решение, которым исковые требования Орешковой Т.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., утраченный заработок за период с 13.03.2020 года по 27.04.2020 года в размере 129 358,44 руб., расходы на лечение в размере 1 852 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении исковых требований Орешковой Т.Н. к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 124,21 руб.

В апелляционной жалобе истец Орешкова Т.Н. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части неразрешенного требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» и/ или АО «СОГАЗ» страхового возмещения, удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о невозможности применения к отношениям с ОАО «РЖД» положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» опровергается тем, что ее нахождение на территории вокзала не было случайным, она являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров, выйти с перронов другим способом, кроме как через здание вокзала, невозможно. Полагала заниженной сумму компенсации морального вреда с учетом <данные изъяты>. Считала, что судом неверно трактуется п. 8.1.1.3 договора, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», который предполагает распределение между ними обязанности уплаты компенсации морального вреда по решению суда, но не касается осуществления страховой выплаты, при этом согласно п.2.2 указанного договора страховым случаем признается событие, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования. Кроме того, она являлась пассажиром, получала услуги по перевозке, получение ею травмы в здании железнодорожного вокзала может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного с АО «СОГАЗ». Указала на то, что в резолютивной части решения суд не разрешил ее требования о взыскании со страховщиков страхового возмещения, что порождает неоднозначность вынесенного решения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик ОАО «РЖД» просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Орешковой Т.Н. к нему отказать. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы на территории железнодорожного вокзала в результате падения на пандусе крыльца; судом не исследовались причины несвоевременного обращения в травмпункт; не доказана его причастность к получению истцом травмы; им предприняты меры по надлежащему содержанию привокзальной территории. Полагал, что расчет утраченного заработка истца произведен неверно, поскольку должен был быть учтен период для расчета среднемесячного заработка до месяца получения травмы - с марта 2019 года по февраль 2020 года; суд принял во внимание не подписанные и не заверенные расчетные листки, тогда как справка формы 2-НДФЛ и выписки о перечислении истцу заработной платы в деле отсутствуют. Суд необоснованно посчитал доказанными расходы на лечение и нуждаемость в них, основываясь памяткой пациенту, никем не подписанной, при отсутствии рецептов врача. Ссылался на то, что судом не дана оценка грубой неосторожности истца, которая спускалась по пандусу, не предназначенному для пассажиров с багажом; выход из здания вокзала по ступеням крыльца, оборудованного перилами, предотвратил бы падение. Настаивал на том, что суд не учел факт получения истцом <данные изъяты> года и фактически взыскал утраченный заработок за две полученные <данные изъяты>. Полагал, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель»), которое осуществляет уборку внутренних помещений и прилегающих территорий вокзальных комплексов Южно – Уральской РДЖВ, в том числе вокзала Челябинск, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого обязано не нарушать права третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к ОАО «РЖД» в связи с исполнением этого договора, и возместить последнему связанные с такими требованиями расходы и убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что суд правильно применил законодательство и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, освободив страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку травма была получена истцом не в период действия договора перевозки. Кроме того, травма, полученная истцом, относится к п.п. «б» п.55 Правил расчета и Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и составляет 5% от страховой суммы или 100 000 руб. Указал, что заявления от истца о выплате неустойки не поступало.

Определением от 05.04.2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Картель».

Истец Орешкова Т.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Картель», представитель Челябинской транспортной прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Орешковой Т.Н. к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Картель», что является нарушением норм процессуального закона, решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

На основании ст. 80 указанного Федерального закона перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Как следует из материалов дела и подтверждается контрольным купоном, электронными листками временной нетрудоспособности, медицинскими картами №, № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выпиской из амбулаторной карты № (л.д.13,20-22,107-111,116,117 т.1, л.д.52-74 т.2), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-26 (02-26 МСК) прибыла поездом № из <данные изъяты> на железнодорожный вокзал Челябинск-Главный.

Направляясь ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов через центральный выход железнодорожного вокзала к стоянке такси, она свернула на пандус, поскользнулась и упала на правую руку, в результате чего получила травму – <данные изъяты>, установленную при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в травмпункт <данные изъяты>

В связи с причинением указанной травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: <данные изъяты>

В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем ей выданы листки временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств получения Орешковой Т.Н. травмы в результате падения на пандусе крыльца железнодорожного вокзала, поскольку истец в медпункт или к сотрудникам вокзала не обращалась, «скорая» помощь на место происшествия не выезжала, в травмпункт обратилась по истечении более 6 часов, обстоятельства получения травмы внесены в медицинскую карту со слов истца, не опровергают вышеуказанные обстоятельства получения истцом травмы, поскольку доказательств, подтверждающих получение ею травмы по иным причинам, ответчиком ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, получение Орешковой Т.Н. травмы при падении на пандусе, расположенном при выходе из железнодорожного вокзала Челябинск, в результате образовавшейся на нем наледи (гололеда) было установлено в ходе проведенной Челябинской транспортной прокуратурой проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> вокзала внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 178-180 т.1).

Несмотря на доводы о недоказанности своей причастности к получению истцом травмы, о принятии им мер по надлежащему содержанию привокзальной территории, ответчиком ОАО «РЖД» не оспорено указанное представление Челябинской транспортной прокуратуры в судебном порядке и в ходе разбора ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> вокзала Челябинск установлено, что контроль качества проводимых уборочных работ ООО «Картель» <данные изъяты> вокзала проводится формально, замечания по уборке в суточных актах не отражаются; <данные изъяты> вокзала ослаблен контроль за работой ООО «Картель», в связи с чем принято решение об увеличении периодичности осмотров пандусов и входов в здание вокзала с двух раз в смену до четырех раз в части санитарно – технического состояния и их освещенности, усилении контроля за организацией своевременной уборки привокзальной территории (л.д.181-183 т.1).

При изложенных обстоятельствах заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с ООО «Картель» договора возмездного оказания услуг №/№ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории и помывке окон вокзальных комплексов, в том числе Челябинска, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика ОАО «РЖД» от возмещения вреда, причиненного истцу.

Кроме того, пунктом № данного договора предусмотрена обязанность ООО «Картель» возместить ОАО «РЖД» расходы и убытки, связанные с требованиями к последнему третьих лиц, чьи права нарушены в связи с исполнением данного договора (л.д.1-11 т.3).

Довод ответчика ОАО «РЖД» о допущенной истцом грубой неосторожности, выразившейся в спуске по пандусу, не предназначенному для пассажиров с багажом, тогда как выход из здания вокзала по ступеням крыльца, оборудованного перилами, предотвратил бы падение, носит вероятностный характер и не влечет уменьшения размера возмещения вреда истцу, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на спуск пассажиров с багажом по пандусу, установленному для маломобильных групп населения, при этом и крыльцо, и пандус оборудованы поручнями, однако причиной падения истца явилось наличие наледи на пандусе при недостаточном освещении.

Истец при выходе из здания вокзала не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и, соответственно, не проявила грубой неосторожности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшей, либо возникших вследствие непреодолимой силы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ОАО «РЖД» не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на владельца железнодорожного вокзала и как на лицо, ответственное за надлежащее техническое и санитарное состояние объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, поскольку между бездействием ОАО "РЖД" и причиненным Орешковой Т.Н. вредом имеется прямая причинно-следственной связь.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (часть 2 статьи 1086 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что расчет среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (л.д.23-35 т.1), справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д.90 т.1), ответу ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2021 года на запрос судебной коллегии (л.д.6 т.4) среднемесячный заработок истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года составляет 52 762,64 руб. ((март 2019 года 26 753,94 + апрель 2019 года 56 576,49 + май 2019 года 88 997,94 + июнь 2019 года 24 569,97 + июль 2019 года 57 329,97 + август 2019 года 86 237,91 + сентябрь 2019 года 24 569,97 + октябрь 2019 года 45 686,42 + ноябрь 2019 года 84 083,94 + декабрь 2019 года 48 637,65 + январь 2020 года 18 100,97 + февраль 2020 года 72 548,36) : 12 мес.).

Принимая во внимание, что сведения о размере и видах начислений, указанных в расчетных листках Орешковой Т.Н., соответствуют размерам и видам начислений, отраженным в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, предоставленной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № про <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика ОАО "РЖД" о недоказанности размера заработной платы истца, о недопустимости расчетных листков, которые не подписаны и не заверены.

С учетом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднемесячного заработка истца в размере 52 762,64 руб., с ответчика ОАО "РЖД" в ее пользу подлежит взыскать утраченный заработок в размере 79 824,76 руб. ((март 2020 года 52 762,64 руб. : 31 кал. дн. х 19 кал. дн. = 32 338,39 руб.) + (апрель 2020 года 52 762,64 руб. : 30 кал. дн. х 27 кал.дн. = 47 486,37 руб.)).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет утраченного заработка в сумме 129 358,44 руб. произведен, исходя из среднедневного заработка, определенного за иной период (с апреля 2019 года по март 2020 года включительно) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", применяемым в рамках трудовых правоотношений, тогда как подлежат применению нормы гражданского законодательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания утраченного заработка свыше 79 824,76 руб.

То обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности Орешкова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не свидетельствует о взыскании в ее пользу утраченного заработка за две полученные травмы, поскольку, как следует из ответа главного врача <данные изъяты> на запрос судебной коллегии (л.д.16 т.4), в соответствии с кодом по МБК-10 вышеуказанный диагноз, установленный врачом <данные изъяты> при первичном обращении истца, <данные изъяты> – предполагает срок временной нетрудоспособности пациента от 45 до 50 календарных дней.

Изложенное в совокупности с тем, что при проведении контрольной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ отрицательной динамики не выявлено и дополнительного лечения истцу в связи с обращением по поводу повторного <данные изъяты> не назначено, опровергает доводы ответчика ОАО "РЖД" об увеличении срока временной нетрудоспособности истца за счет повторной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными медицинскими картами подтверждается, что в период амбулаторного лечения Орешковой Т.Н. назначались <данные изъяты> в связи с чем истцом за свой счет были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1 852 руб., из которых, как следует из общедоступных источников информации, к <данные изъяты> в подтверждение чего представлены кассовые чеки (л.д.14 т.4).

    Поскольку указанные препараты не включены в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, являющийся приложением 1 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 года N 557-П, соответственно, не могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, с ОАО «РЖД» в пользу Орешковой Т.Н. подлежат взысканию расходы на лечение в указанном размере.

Само по себе отсутствие рецептов врача при наличии назначенного лечения, отраженного в медицинской карте истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на лечение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных <данные изъяты> как в момент падения, так и в последующем - при проведении <данные изъяты>, повлекших необходимость применения <данные изъяты> - в течение 46 дней, фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика ОАО «РЖД», не обеспечившего надлежащее техническое и санитарное состояние пандуса при выходе из здания железнодорожного вокзала, длительность нарушения прав истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Орешковой Т.Н., взыскав в ее пользу с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.

В силу пункта 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Аналогичные положения содержатся в разделе 2 Договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» (далее – Договор обязательного страхования), и в соответствующих Правилах страхования (л.д.120-130,131-155 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика перевозкой пассажира является услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 113 Устава железнодорожного транспорта в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Принимая во внимание, что вред здоровью Орешковой Т.Н. был причинен при выходе из здания железнодорожного вокзала Челябинск в период, не относящийся к периоду перевозки, оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом случая страховым не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа следует отказать.

В связи с тем, что после высадки Орешковой Т.Н. из вагона правоотношения между ОАО «РЖД» и истцом, как между перевозчиком и пассажиром, прекращены, законных оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований Орешковой Т.Н. следует отказать.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Договора обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО « РЖД » (далее – Договор добровольного страхования), по условиям № которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (л.д.98, 99 т.2).

Указанный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования владельцев инфраструктуры), Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования средств железнодорожного транспорта), Общими условиями страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) в соответствии с п. 1.5 договора добровольного страхования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства элекстроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п.п. «а» п. 2.3 Договора добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе моральный вред лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возвестить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям (п. 2.4 договора добровольного страхования).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования).

Пунктом 2.5 договора добровольного страхования предусмотрены не являющимися страховыми случаями события, которые влекут возникновение ответственности страхователя и связанные, в том числе, с причинением вреда жизни, здоровью и / или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

В силу п.п. «в» п. 2.2 договора добровольного страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе, в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования владельцев инфраструктуры (л.д.100-103 т.2) в рамках страхования по данному риску в дополнение к иным исключениям по настоящим Правилам страхования и договору страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя и / или застрахованного лица в результате события причинения вреда в пределах территории железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

С учетом того, что заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования не является договором обязательного страхования; что причинение вреда здоровью истца произошло при выходе из здания железнодорожного вокзала Челябинск на пандусе, являющемся неотъемлемой частью и, соответственно, территорией указанного здания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в иске к данному ответчику следует отказать.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, Договора добровольного страхования и Правил страхования владельцев инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования Орешковой Т.Н. неимущественного характера удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 950 руб. ((79 824,76 руб. + 1 852 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 824 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░