Решение от 01.09.2023 по делу № 2-705/2023 от 04.05.2023

Производство № 2-705/2023

УИН:60RS0001-01-2023-002284-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                        город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой Валентины Валерьевны к Антоненко Елене Федоровне, Березовой Нине Федоровне о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Костромина В.В. обратилась в суд с иском к Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 163,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе мансарда, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Костроминой В.В., ответчикам Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждой, земельный участок с КН №, общей площадью 1486 кв.м., с разрешенным использованием - для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пределах земельного участка расположен одноэтажный жилой дом № 63 с КН №, площадью 59,3 кв.м., 1962 года постройки, который ранее принадлежал ФИО17, и был унаследован в 1/3 доле Березовой Н.Ф. и 1/3 доле - Антоненко Е.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Костроминой В.В. на основании договора дарения от 29.11.2011. Также в пределах участка расположен жилой дом №, площадью 198,3 кв.м., 2008 года постройки, принадлежащий на праве собственности единолично Березовой Н.Ф., где проживает семья последней. Данный жилой дом построен Березовой Н.Ф. единолично, по устному соглашению с сособственниками. В 2012 году Костроминой В.В. было принято решение о строительстве еще одного жилого дома на земельном участке. Березова Н.Ф. и Антоненко Е.Ф. не возражали против строительства жилого дома. В 2013 года на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с КН №, строящемуся дому был присвоен адрес: <адрес>. В феврале 2015 года Костромина В.В. обратилась в Управление по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова с заявлением на выдачу градостроительного плана земельного участка и в последующем за разрешением на строительство. 06.03.2015 была согласована проектная документация на жилой дом, 18.03.2015 выдано разрешение на строительство № КГ60302000-24. Таким образом, истцом была получена вся необходимая разрешительная документация на строительство жилого дома. В августе 2015 года строительство жилого дома Костроминой В.В. было завершено, в связи с чем жилой дом на основании технического плана был поставлен на государственный кадастровый учет с КН №, площадью
163,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе мансарда. Строительство жилого дома производилось единолично Костроминой В.В., за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанциями и чеками на покупку строительных материалов, расписками в получении денежных средств за выполнение работ по строительству, а также договорами за весь период строительства. В 2022 году Костромина В.В. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Однако уведомлением от 13.01.2023 государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого установлена общая долевая собственность. Государственным регистратором был сделан вывод о том, что за регистрацией права собственности в отношении вновь возведенного на земельном участке объекта недвижимости должны обратиться все собственники земельного участка. Однако на момент строительства и постановки жилого дома на государственный кадастровый учет обязанность заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства нормами законодательства установлена не была. В настоящее время истец не может в бесспорном порядке зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом, поскольку Антоненко Е.Ф. уклоняется от переговоров и заключения соглашения. После отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности истец пыталась урегулировать спор мирным путем, предложив ответчику Антоненко Е.Ф. выкупить у неё долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом 1962 года постройки, однако на данное предложение последняя не согласилась. При этом данный жилой дом находится в ветхом состоянии, не пригодном для использования и проживания.       

При этом жилой дом был возведен Костроминой В.В. на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, с получением разрешительных документов в уполномоченном органе, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, за счет собственных денежных средств. Другие сособственники земельного участка не участвовали в возведении дома ни своими силами, ни путем каких-либо денежных вложений, не возражали против строительства дома. В связи с изложенным заявлены настоящие исковые требования.

Истец Костромина В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Костроминой В.В. - Сергеева Т.С., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Березова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дочь Березовой Н.Ф. - истец Костромина В.В. своими силами и за свой счет построила на земельном участке с КН №, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам (по 1/3 доле каждому) жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Березова Н.Ф. и Антоненко Е.Ф. не возражали против строительства данного жилого дома. Однако по завершении строительства Антоненко Е.Ф. стала препятствовать Костроминой В.В. в регистрации права собственности на объект недвижимости. На данном земельном участке также расположен старый жилой дом №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. Однако в нём после смерти матери ответчиков ФИО18, с 2010 года никто не проживает, дом находится в ветхом состоянии, не пригоден для ремонта; коммунальные услуги за дом ранее оплачивала истец либо Березова Н.Ф. Антоненко Е.Ф. не несла расходов на его содержание. Поскольку при проверке работоспособности электрической проводки они заметили искрение, в целях безопасности отключили дом от электричества. Жилой дом № построен Костроминой В.В. с согласия всех собственников. При его строительстве было выявлено, что у земельного участка установлен вид разрешенного использования «для многоквартирных жилых домов». Для того чтобы Костромина В.В. могла продолжить строительство, все собственники земельного участка обращались за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Спорный жилой дом построен исключительно за её счет, совместно с супругом Костроминым Андреем Николаевичем. Денежные средства на строительство частично были взяты в кредит. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ни она, ни Антоненко Е.Ф. не возражали против возведения жилого дома, который построен за счет средств и силами истца.

Ответчик Антоненко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя Антоненко В.А. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом в нарушение п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 253 ГК РФ осуществлено строительство спорного жилого дома на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью сторон, без получения согласия всех собственников земельного участка и выдела своей доли из общей долевой собственности. Кроме того, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительство было осуществлено за счет средств истца и её силами. В период строительства Костроминой В.В. без разрешения Антоненко Е.Ф. были использованы строительные материалы, принадлежащие семье последней и хранившиеся на общедолевом земельном участке, а именно: железобетонные блоки и плиты, новый пиломатериал - брус и доски в большом количестве, битум в количестве примерно 800 кг., мателлопрокат-арматура, уголок, трубы, швеллер - более 1 тонны. Заявления истца о попытках Костроминой В.В. достичь какого-либо соглашения и невозможности этого сделать ввиду уклонения от переговоров с Антоненко Е.Ф., ничем не подтверждены. Помимо этого, при постройке дома № летом 2014 года истцом в единоличном порядке, без согласования с Антоненко Е.Ф., были отключены от сети электрические и газовые коммуникации от общего дома № и самоуправно подключены к строящемуся дому №. Использование Антоненко Е.Ф. жилого дома № невозможно из-за отключения коммуникаций; полноценное использование общедолевым земельным участком также невозможно из-за самоуправства и несогласованной застройки. В июне 2012 года Антоненко Е.Ф. было написано заявление в УМВД г. Пскова с просьбой воздействовать на инициатора самовольного сноса общедолевых хозяйственных построек семьей Березовых Н.Ф. и Ванян В.М. и самовольном, несогласованном начале строительства жилого дома. Но в дежурной части УМВД в регистрации заявления ей было отказано с предложением урегулировать данный вопрос с родственниками. Полагает, что отказ в приеме заявления был связан с тем, что отец истца Ванян В.М. работал в полиции более 20 лет. В прокуратуру г. Пскова Антоненко Е.Ф. не обращалась, поскольку там работала истец.

Представитель ответчика Антоненко Е.Ф. Антоненко В.А., действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт получения согласия на строительство дома всеми собственниками земельного участка, а также факт строительства исключительно за счет собственных и кредитных средств. Представленные в суд кредитные договоры не свидетельствуют, что денежные средства были использованы именно на строительство спорного жилого дома. В период строительства истец ездила отдыхать, приобрела автомобиль. Истцом представлены чеки только на приобретение отделочных материалов, без подтверждения финансовых вложений в строительство фундамента. Из представленных фотоматериалов видно, что при строительстве спорного жилого дома использовались строительные материалы их семьи (Антоненко). Истцу никто не препятствовал в выделении доли земельного участка. Мер со стороны истца о согласовании строительства не предпринималось. Полагает, что разрешение на строительство было получено обманным путем, с нарушениями. Кроме того, просил исключить из числа доказательств представленные стороной истца товарные, кассовые чеки и другие документы, подтверждающие несение расходов истцом на отделку дома, оборудование, мебель и бытовую технику, поскольку Антоненко Е.Ф. на это не претендует.

Представитель ответчика Антоненко Е.Ф. Михайлова М.И., действующая на основании соответствующей доверенности, в суде возражала против удовлетворения иска, отмечая, что в соответствии с требованиями земельного законодательства существует принцип единства судьбы земельных участков и объектов, которые прочно связаны с данным участком. Таким образом, право собственности на построенный объект должно быть зарегистрировано в соответствии с долями, права на которые оформлены на земельный участок.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области Карузская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменную позицию, из которой следует, что 22.12.2022 в Управление поступило заявление Костроминой В.В. об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении здания с КН №. По результатам проведения правовой экспертизы было принято решение об отказе государственной регистрации прав по основаниям, указанным в уведомлении о приостановлении. Причинами приостановления регистрационных действий послужило отсутствие согласия Антоненко Е.Ф. и Березовой Н.Ф. на осуществление государственной регистрации права собственности Костроминой В.В., отсутствие заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности от Антоненко Е.Ф. и Березовой Н.Ф. (п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Учитывая причины, послужившие основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, а также невозможность заключения требуемого соглашения (следует из содержания искового заявления и наличия спора), у истца отсутствует возможность для оформления своих прав на вышеуказанное здание в административном порядке. В связи с изложенным не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора дарения от 29.11.2011 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 1486 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>.      

Ответчикам Антоненко Е.Ф., Березовой Н.Ф. также принадлежит по 1/3 доле в праве на данный земельный участок на основании распоряжения Администрации г. Пскова № 4066-р от 05.12.2000.

На данном земельном участке расположен жилой дом с КН №, площадью 59,3 кв.м., 1962 года постройки, который также на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам, по 1/3 доле каждому; жилой дом с КН №, площадью 198,3 кв.м., 2008 года постройки, принадлежащий Березовой Н.Ф.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в пределах земельного участка с КН № также расположен жилой дом с КН №, площадью 163,4 кв.м., количество этажей - 2, в том числе мансарда, материал наружных стен - кирпичные, год ввода в эксплуатацию - 2015.

На строительство указанного жилого дома получено разрешение
№ RU60302000-24, выданное истцу и ответчикам 18.03.2015 Администрацией г. Пскова в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU60-58701000-05-8475-15012015, утвержденным постановлением Администрации города от 11.02.2015 № 217 и согласованной 06.03.2015 проектной документацией (т. 1 л.д. 119-127).

22.12.2022 истец обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с КН № расположенное по вышеуказанному адресу.

13.01.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на данное здание в связи с тем, что жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого установлена общая долевая собственность, и за регистрацией права собственности должны обратиться все лица, которые приобретают объект в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 43).       

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, ответчика Березовой Н.Ф. и представленных в суд доказательств, строительство спорного жилого дома осуществлено в период с 2012-2015 гг. за счет средств и сил истца Костроминой В.В. и её супруга.

Сторона ответчика Антоненко Е.Ф., не оспаривая факт строительства спорного жилого дома истцом, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не было получено согласие на строительство от остальных собственников земельного участка, а также утверждает, что при строительстве были использованы строительные материалы, принадлежащие ответчику Антоненко Е.Ф. и её супругу - представителю Антоненко В.А., без согласия последних.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствует письменное согласие (соглашение) всех собственников земельного участка на строительство жилого дома истцом.

Вместе с тем из представленных в суд документов следует, что на протяжении всего строительства спорного объекта (с 2012 по 2015 гг., а также до настоящего времени) ответчик Антоненко Е.Ф. каких-либо возражений относительно возведения и эксплуатации истцом дома на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, не предъявляла. Вопреки доводам представителя ответчика Антоненко В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обращение к истцу и (или) иные компетентные органы по подводу нарушения истцом прав Антоненко Е.Ф., суду не представлено.

Напротив, поведение ответчиков на протяжении всего периода строительных работ свидетельствовало о том, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, что также подтвердила в письменном заявлении Березова Н.Ф.

Доводы стороны ответчика Антоненко Е.Ф. о том, что истцом для строительства дома были использованы строительные материалы, принадлежащие последней и её супругу, и без их ведома, также ничем не подтверждены, как и не подтвержден сам факт наличия до начала строительства указанных строительных материалов на земельном участке.

Доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов Антоненко Е.Ф. и её супругом на строительство спорного жилого дома, суду не представлено.

Более того, как следует из объяснений представителя Антоненко Е.Ф. - Антоненко В.А. каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимости они не имеют.

Ссылка стороны ответчиков на то, что наличие спорного домовладения препятствует им использовать имущество, являющееся общедолевым - земельный участок с КН № и жилой дом с №, также ничем не подтверждена.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается представленными стороной истца в суд доказательствами (фотографии, товарные чеки, квитанции, акты выполненных работ, договоры на приобретение товара, кредитные договоры и пр.) на строительство дома истцом были понесены значительные финансовые затраты.

Доводы стороны ответчика Антоненко Е.Ф. о том, что кредитные денежные средства могли быть потрачены истцом на другие нужды, не имеют правового значения, и судом отклоняются, как несостоятельные.

Несение финансовых затрат при строительстве жилого дома предполагается, то есть является очевидным, вопрос установления точной суммы денежных средств, потраченных на строительство, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Период заключения кредитных договоров (19.12.2011, 12.12.2013, 06.09.2012, 23.07.2013, 22.04.2014) совпадает с периодом строительства спорного объекта.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/3 доли земельного участка, без нарушений правил его целевого использования, с получением соответствующей разрешительной документации на строительство, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возвела в пределах земельного участка жилой дом за свой счет и своими силами.

Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, в период его строительства иные собственники земельного участка в установленном порядке не возражали; о нарушении их прав, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не заявляли.

Кроме того, согласно п. 7. ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент создания спорного строения, до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, обязательность заключения соглашения со всеми собственниками земельного участка на момент строительства и кадастрового учета объекта капитального строительства законодательством не была предусмотрена.

В этой связи истцом предприняты все необходимые меры по легализации возведенного ею жилого дома, однако ответчики уклоняются от оформления прав истца на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, и принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен Костроминой В.В. на земельном участке, находящимся у неё в общей долевой собственности в той части земельного участка, которая фактически ей используется, при этом при его возведении Антоненко Е.Ф. возражений не заявляла, разрешенное использование земельного участка предусматривает возведение индивидуального жилого дома, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костроминой В.В. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 163,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░