Решение по делу № 33-2217/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-4277/2022              № 33-2217/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                     г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришко Л.Р. к Гришко Е.И., Гришко И.Е., Скалацкой В.В. о признании сделок недействительными, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, снятии с регистрационного учета по месту жительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Лысенко Елены Геннадьевны, УМВД России по г. Ялте Республики Крым, по апелляционной жалобе Гришко Л.Р. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2022 года,-

установила:

Гришко Л.В. обратилась в суд с иском к Гришко Е.И., Гришко И.Е., Скалацкой В.В. о признании сделок недействительными, погашении записи о праве собственности в ЕГРН, снятии с регистрационного учета по месту жительства, погашении записи о праве собственности в ЕГРН.

Исковые требования мотивировала тем, что Гришко Л.Р. и Гришко Е.И. в период с 1976 года по 1995 год состояли в браке. В период брака у сторон возникло право общей совместной собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Гришко Е.И. на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ 15.04.1992 года №1320. До настоящего времени Гришко Е.И. не обращался в суд с требованием о разделе имущества супругов, в связи с чем, по мнению истца, истец является единоличным собственником указанной квартиры. Гришко Е.И. в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, добровольно выселился из квартиры. 24.08.2021 года между Гришко И.Е. и Скалацкой В.В. заключен договор дарения 1/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 26.08.2021 года между этими же лицами заключен договор купли-продажи 19/40 долей указанной квартиры. Просит признать указанные договоры недействительными, погасить запись в ЕГРН о праве собственности Скалацкой В.В., снять Скалацкую В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям Гришко Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, режим долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости не устанавливался, согласие на заключение оспариваемых договоров не давала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришко Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Скалицкой В.В.- Мысляев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела 07.02.1976 года между Гришко Л.Р. и Гришко Е.И. зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон возникло право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, ее титульным собственником являлся Гришко Е.И. на основании дубликата регистрационного удостоверения, выданного Ялтинским БТИ 15.04.1992 года №1320, в соответствии с которым право собственности зарегистрировано на основании распоряжения Совета Министров Крымской АССР от 21.08.1991 г. № 353-р и справки ЖСК, право собственности зарегистрировано за Гришко Е.И. 22.10.2010 года, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности КП Ялтинского городского совета «БТИ» (т. 1 л.д.190, 191).

11.11.2015 года между Гришко Е.И. (даритель) и Гришко И.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019 года по делу №2-578/2019 года по иску Гришко Л.Р., Мельниковой К.Е. к Гришко Е.И., Гришко И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2019 года, указанный выше договор признан недействительным в части отчуждения ? доли квартиры (т. 1 л.д. 80-83, 84-90).

06.02.2020 года за Гришко И.Е. было зарегистрировано право на ? долю квартиры, расположенной по адресу<адрес>

24.08.2021 года между Гришко И.Е. (даритель) и Скалацкой В.В. (одаряемая) заключен договор дарения 1/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-61).

25.08.2021 года право собственности на 1/40 долю спорной квартиры зарегистрировано за Скалацкой В.В.

26.08.2021 года между Гришко Е.И., действующим от имени Гришко И.Е. (продавец) и Скалацкой В.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи 19/40 долей спорной квартиры (т. 1 л.д. 51-53).

30.08.2021 года право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за Скалацкой В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона, поскольку истец является единоличным собственником отчужденной ? доли спорной квартиры, а ответчик Гришко Е.И., по мнению истца, не приобрел право собственности на указанную ? долю квартиры, поскольку не обращался в судебном порядке с иском о разделе общего совместного имущества супругов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что спорная квартира является объектом общей долевой собственности сособственников Гришко Л.Р. и Гришко И.Е., в связи с чем, Гришко И.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры на основании оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, в связи с указанным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.02.2019 года по делу №2-578/2019 года по иску Гришко Л.Р., Мельниковой К.Е. к Гришко Е.И., Гришко И.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-5389/19 от 04.07.2019 года признан недействительным договор дарения квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2015 года между Гришко Е.И. и Гришко И.Е. в части отчуждения 1/2 доли квартиры.

Указанными судебными актами установлено, что стороны состояли в браке в период с 1976 года по 1995 год.

В период брака приобрели спорную квартиру, паевой взнос закоторую был выплачен в марте 1992 года.

Право собственности на квартиру в целом было оформлено наГришко Е.И., что позволило в дальнейшем подарить квартиру в целомсвоему сыну Гришко И.Е. по договору дарения от 11.11.2015 года.

На спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства.

Поскольку нотариально удостоверенное согласие Гришко Л.Р. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договорнедействительным в части распоряжения 1/2 долей спорной квартиры (т. 1 л.д. 9-10, 11-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городскогосуда №2-578/2019 года от 14.02.2019 года установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, доли их являются равными, в связи с чем, договор дарения был признан недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, поскольку 1/2 доля квартиры принадлежит Гришко Е.И. и он мог ей распоряжаться по своему усмотрению, ? доля принадлежит Гришко JI.P., которая не давала согласия на распоряжение своей долей.

Как указано выше, 06.02.2020 года за Гришко И.Е. было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оспариваемые договоры дарения 1/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и купли-продажи 19/40 спорной квартиры заключены между Гришко И.Е. и Скалацкой В.В. 24.08.2021 и 26.08.2021 года соответственно.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась объектом общей долевой собственности Гришко Л.Р. в размере ? доли, Гришко И.Е. в размере ? доли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что она является единоличным собственником квартиры в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым № 2-3016/2021 от 11.11.2021 года частично удовлетворен иск Гришко Л.Р.,Мельниковой К.Е. к Гришко Е.И.,Гришко И.Е., Скалацкой В.В.,Государственному комитету по государственной регистрации икадастру Республики Крым о признании права собственностиотсутствующим, регистрации права собственности, выдачеправоустанавливающего документа, признании права собственности,третьи лица: ЖСК №32, филиал ГУП РК «Бюро техническойинвентаризации» в г. Ялте. Судом постановлено: признать право собственности Гришко Л.Р. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении иных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 202-205).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым №33-2563/2022 от 29.03.2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым № 2-3016/2021 от 11.11.2021 года оставлено без изменений (т. 1 л.д. 206-209).

На основании изложенного, ответчик Гришко И.Е. как собственник ? доли спорной квартиры имел право на ее отчуждение.

Довод апеллянта о том, что ранее долевая собственность вотношении спорного имущества не устанавливалась правовогозначения не имеет, поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым № 2-3016/2021 от 11.11.2021 года произведен не раздел квартиры, а признано право собственности за Гришко Л.Р. на 1/2 долю спорной квартиры, с учетом того, что ранее решением Ялтинскогогородского суда от 14.02.2019 года уже признано право собственностина 1/2 долю спорной квартиры за Гришко И.Е.

Судебная коллегия учитывает, что из регистрационного дела по регистрации 26.08.2021 года договора купли-продажи 19/40 спорной квартиры, заключенного между Гришко Е.И., действующим от имени Гришко И.Е. и Скалацкой В.В. усматривается, что отсутствует извещение Гришко Л.Р. в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, что нарушает установленный законом порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Истец Гришко Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что исковых требований о переводе прав покупателя в судебном порядке не заявляла.

Таким образом, продажа доли с нарушением преимущественного права покупки не является основанием к признанию сделки недействительной. Для защиты нарушенного преимущественного права покупки законом предусмотрен иной способ - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено. Такой иск Гришко Л.Р. не заявлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ГришкоЕ.И. пропущен срок исковой давности по требованию о разделеимущества супругов, как не основанный на законе.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 10,11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.            Из анализа вышеприведенных норм следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено только стороной спора, предметом рассмотрения которого являются конкретные исковые требования, заявленные стороной спора. В данном случае исковых требований Гришко Е.И. к Гришко Л.Р. о разделе общего совместного имущества супругов не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для заявления Гришко Л.Р. о применении срока исковой давности к незаявленным в установленном законом порядке исковым требованиям.

Исковые требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства, погашении записи о праве собственности в ЕГРН являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные апеллянтов в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

                        определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Л.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         Н.А. Старова

Судьи                                                                          С.А. Богославская

                                                                                     А.И. Галимов