Решение по делу № 8Г-4555/2019 [88-1550/2020 - (88-3343/2019)] от 12.12.2019

№ 88-1550/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2019 по иску Паршакова Сергея Владимировича к Аликину Ивану Васильевичу о понуждении перенести пчелиные улья за пределы населенного пункта, убрать деревья

по кассационной жалобе Паршакова Сергея Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршаков С.В. обратился в суд с иском к Аликину И.В. о переносе пчелиных ульев за пределы населенного пункта, понуждении убрать деревья.

В обоснование заявленных требований указал, что его сосед – Аликин И.В., дом которого расположен на соседнем земельном участке, занимается пчеловодством. Считает, что содержание ответчиком пчелиных ульев на участке в пределах населенного пункта нарушает права и законные интересы истца и соседей, живущих рядом, чем причиняются нравственные страдания.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Паршакову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Паршаков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Паршаков С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка № <данные изъяты> и расположенного на нем дома является Аликин И.В.

Также суд установил, что Аликин И.В. на принадлежащем ему земельном участке содержит пчел.

В ходе неоднократно проведенных в период с 2016 по 2019 года включительно проверок каких-либо нарушений по содержанию Аликиным И.В. пчел выявлено не было. При этом, инспекция установила, что от соседнего земельного участка пасека огорожена глухим двухметровым забором, кустарниковыми насаждениями и деревьями. Ульи с пчелами размещены на расстоянии более 3 метров от (ограждения) границ соседних участков, с направлением летков в противоположную сторону от соседних участков. Предоставлен ветеринарно-санитарный паспорт с записями о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях. Нарушений обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362, Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе и акт ветеринарно-санитарного обследования государственной ветеринарной инспекции Пермского края, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Аликина И.В. обязанности перенести пчелиные улья за пределы населенного пункта, а также убрать насаждения, поскольку факт нарушения ответчиком законодательства по размещению и содержанию ульев на принадлежащем ему земельном участке не подтвержден.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, также указала, что ранее Паршаков С.В. предоставлял письменное согласие для размещения ответчиком на своем земельном участке пчелиных ульев, однако в настоящий момент отказывает в разведении пчел, что не свидетельствует о неправильном разрешении судом первой инстанции возникшего между сторонами спора. При этом, судебная коллегия указала, что предельное количество ульев в одном хозяйстве прямо ограничено законом, однако Аликиным И.В. такие требования в настоящий момент не нарушены.

Довод кассационной жалобы Паршакова С.В. сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит проверка законности обжалуемых судебных актов и установление только правильности применения и толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судами нормы материального права применены верно, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора установлены, всем собранным по делу доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

При этом, факт обращения Паршакова С.В. в медицинские учреждения по факту укусов пчел, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком прав истца.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи