Решение от 02.05.2024 по делу № 12-62/2024 от 04.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, освидетельствование проходило в отсутствии понятых. Просил выдать направление на прохождение медицинского освидетельствования в КНД, Кроме того, представленная видеозапись, по его мнению, опровергает выводы суда о том, что в ходе оформления процессуальных документов он (ФИО1) несогласие с результатом освидетельствования не высказывал. После составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не было установлено. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 06 мин., по адресу: <адрес>Б, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которых следует, что поводом для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, составленным с применением видеозаписи, из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) составила 0,24 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; сведениями о выданном водительском удостоверении сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, а также видеозаписью на оптическом диске.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными, по следующим основаниям.

Должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л. Оснований сомневаться в показаниях поверенного технического средства измерения у судьи не имеется.

Нарушений Правил освидетельствования не выявлено. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено ФИО1 законно.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых не требовалось, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось с применением видеозаписи.

Доводы заявителя, о том, что ему (ФИО1) не было выдано направление на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в КНД, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выявленного непосредственно сотрудниками ГИБДД.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░3