Решение от 15.05.2024 по делу № 22-568/2024 от 27.03.2024

Судья Блинов А.А. Дело № 22-568/2024

Дело № 1-5/2024

67RS0010-01-2023-000281-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1

- представителя потерпевшего – адвоката Скакунова Е.В.,

- осужденного Василенко В.Д.,

- адвоката Цыганковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Цыганковой Т.А. в защиту интересов осужденного Василенко Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выступления адвоката Цыганковой Т.А. в защиту интересов осужденного Василенко В.Д., мнения прокурора Прохоренкова А.А., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Скакунова Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от <дата>

Василенко Владимир Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Василенко В.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Василенко В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Демидовского района Морозов А.Ю., не оспаривая доказанность виновности Василенко Д.В. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, приводит доводы об изменении вынесенного приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ссылаясь на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, вызов скорой помощи осуществлялся посторонними людьми, мер к оказанию помощи подсудимый не предпринимал, а всего лишь находился рядом с машиной потерпевшего. При этом довод подсудимого о том, что он кричал вызвать скорую помощь, после чего сам позвонил по номеру «112» ничем по делу не подтвержден. Опровергая доводы суда, стороной государственного обвинения при исследовании письменных материалов уголовного дела исследовалось сообщение о дорожно-транспортном происшествии, поступившее по номеру «112» с абонентского номера подсудимого, в котором он сообщает о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и просит вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь (т.... л.д....). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для отнесения обстоятельства оказания иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД к смягчающим наказание обстоятельствам в итоговой речи государственного обвинителя в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Таким образом, судом при назначении наказания Василенко В.Д. не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. С учетом указанных обстоятельств приговор подлежит изменению в части снижения назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Василенко В.Д. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, снизить, назначенное приговором наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы. В остальной части данный приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Скакунов Е.В. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом необоснованно исключены из обвинения обстоятельства нарушения Василенко В.Д. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые в своей совокупности с п. 9.1 (1) ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи между совершением Василенко противоправных действий и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обвинение в существующей редакции стороной защиты не оспаривалось, под сомнение не ставилось и признавалось в полном объеме, что и должно быть учтено судом при назначении наказания. Обстоятельства того, что Василенко допустил опасное сближение с другим участником дорожного движения, согласуются с положениями пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно включено в состав предъявленного обвинения. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Василенко, его бывшей супруги, а также престарелой матери. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются таковыми, так как голословны и ничем не подтверждаются. Активных действий, способствовавших расследованию преступления, Василенко не совершал. Это подтверждается показаниями, как самого Василенко, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 Кроме того, Василенко не выполнил свою обязанность по предоставлению потерпевшему сведений о наличии страховки по договору ОСАГО. Отсутствует в действиях Василенко признак раскаяния. Его действия на возмещение и заглаживание вреда свидетельствуют о намерении смягчить наказание. Отказ Василенко от дачи показаний в суде, его некорректные высказывания о завышенных требованиях компенсации причиненного вреда, а также отказ в возмещении причиненного вреда не могут свидетельствовать о его раскаянии в содеянном и никак не свидетельствуют о способности в расследовании преступления. Полагает, что доводы Василенко о необходимости учета смягчающих вину обстоятельств, не нашли подтверждения. Подтверждений того, что бывшая супруга Василенко нуждается в уходе и то, что исключительно Василенко осуществляет уход, суду не представлено. Со слов Василенко уход за бывшей супругой осуществляет женщина, которая оформлена по уходу и получает за это денежное вознаграждение. Таким образом, зависимость бывшей супруги от Василенко В.Д. не установлена, а соответственно и не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также голословными остались и доводы Василенко В.Д. о состоянии его здоровья и здоровья его престарелой матери, за которой, опять же со слов самого Василенко В.Д. ухаживает его сын, а не он сам. При таких обстоятельствах, взысканный судом размер компенсации причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей, является явно недостаточным и несправедливым по отношению к потерпевшему, что нарушает его права и законные интересы. Разумной и достаточной компенсацией, причиненного преступлением морального вреда, как раз и является, заявленная потерпевшим сумма в 1 900 000 рублей, которая и должна быть взыскана с Василенко В.Д. Также судом допущены нарушения при назначении Василенко В.Д. наказания и вменения дополнительных обязанностей. При рассмотрении дела установлено, что Василенко В.Д. зарегистрирован в <адрес>, временной регистрации или регистрации по месту пребывания в <адрес> не имеет, проживает в д. <адрес> исключительно по собственной инициативе. Установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что местом жительства Василенко В.Д. является <адрес>, а не д. <адрес>. При таких обстоятельствах возложение на Василенко В.Д. дополнительной обязанности - не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, представляется необоснованным и подлежащим изменению в этой части. Просят приговор изменить, исключить из смягчающих Василенко В.Д. наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, а также престарелой матери, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, а также установить ограничения выезда Василенко В.Д. за пределы муниципального образования «<адрес>» и назначить Василенко В.Д. справедливое наказание, заявленные исковые требования, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганкова Т.А. в защиту интересов осужденного Василенко В.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что ее подзащитный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, давал полные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему и частично возместил ущерб, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в д. <адрес>, где ухаживает за бывшей супругой, инвалидом 1 группы, оказывает помощь престарелой матери, пенсионер, страдает артериальной гипертензией, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит. Потерпевший принял извинения и не настаивал на назначении строгого наказания. Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, вызов скорой помощи осуществлялся посторонними людьми, мер по оказанию помощи Василенко не предпринимал, а всего лишь находился рядом с машиной потерпевшего. Вместе с тем, в уголовном деле (т.... л.д. ...) имеется сообщение, поступившее от Василенко, где он сообщает о ДТП и просит вызвать скорую помощь. Будучи сам участником ДТП не смог оказать какой-либо помощи потерпевшему, так как находился в состоянии стресса. С учетом характера травм, полученных потерпевшим, его бессознательного состояния, отсутствия у Василенко познаний в области медицины, судом были сделаны выводы относительно неоказания Василенко иной помощи потерпевшему. Полагает, что поведение подсудимого после совершения преступления следует отнести к числу смягчающих вину обстоятельств. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Василенко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также необходимо отнести к числу смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что суд излишне строго применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, ссылаясь на имевшееся легкомыслие при управлении источником повышенной опасности. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушений ПДД ранее. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, Василенко признал иск частично на сумму 200000 рублей, 100000 рублей из которых оплатил ранее, является пенсионером. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного основного наказания, освободить от дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Цыганковой Т.А. в защиту интересов осужденного Василенко В.Д. и потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю., приводя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалоб, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыганковой Т.А. в защиту интересов осужденного и на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1, его представитель апелляционные жалобу защитника и представление прокурора просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. возражал относительно части доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы апелляционного представления, указав на необходимость изменения приговора по мотивам представления и также заслуживающими внимания доводы жалобы потерпевшего о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

- потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Скакунов Е.В. поддержали свою жалобу, относительно доводов жалобы защитника осужденного и апелляционного представления возражали;

- адвокат Цыганкова Т.А и непосредственно сам осужденный Василенко В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и представления, просили изменить приговор, мотивы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя не поддержали.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Василенко В.Д., признанного виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Василенко В.Д., который подробно сообщил суду об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1;

-письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; схемой места ДТП от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего осужденному, от <дата>; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства на ФИО10; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства на Василенко В.Д.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и чеком алкотектора «Юпитер»; заключением эксперта № от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, где установлены полученные им телесные повреждения, их характер и степень тяжести; протоколом выемки изъятия диска с записью видеорегистратора от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> с фототаблицей; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов – автомашины, принадлежащей Василенко В.Д., от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов –автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, от <дата> с фототаблицей; заключением эксперта №р от <дата>, которым проведено автотехническое исследование и сделаны выводы о нарушении Василенко В.Д. Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, относимости, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Василенко В.Д. в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого Василенко В.Д., так и потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора Василенко В.Д. со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что действия Василенко В.Д., связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Василенко В.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, судом первой инстанции верно исключено из объема обвинения нарушение Василенко В.Д. при управлении транспортным средством положений п. 10.1, а также п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, о чем в приговоре приведены надлежащие мотивы, с которыми апелляционная инстанция соглашается, поскольку названные суждения суда первой инстанции коррелируются с выводами автотехнической экспертизы №р от <дата>.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Василенко В.Д. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Василенко В.Д. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Василенко В.Д. судом установлено, что он зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, разведен, иждивенцев не имеет, с его слов осуществляет уход за бывшей супругой – инвалидом 1 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, а также престарелой матери, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованном учете как смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, а также престарелой матери, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Судом первой инстанции в обоснование признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления указано, что Василенко В.Д. в ходе предварительного следствия давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах ДТП. Названные показания Василенко В.Д. согласуются в целом с иными исследованными судом доказательствами по делу. Каких-либо убедительных мотивов об отсутствии названного смягчающего наказание обстоятельства в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено.

То обстоятельство, что в судебном заседании Василенко В.Д., отказавшись давать показания, воспользовался правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ, не может свидетельствовать об отсутствии активного способствования в расследовании преступления, а равно и раскаяния в содеянном. В судебном заседании защитник подсудимого разъяснил причины отказа Василенко В.Д. от дачи показаний и просил суд огласить показания, данные Василенко В.Д. в ходе следствия. Сторона обвинения, в том числе и представитель потерпевшего не были лишены возможности задавать вопросы Василенко В.Д.

Тот факт, что Василенко В.Д. не был согласен с размером исковых требований потерпевшего – компенсации причиненного вреда, на что акцентируют внимание потерпевший, его представитель в своей жалобе, не может безусловно расцениваться как то, что осужденный не раскаялся в содеянном. Кроме того, в силу своего материального положения в ходе предварительного следствия Василенко В.Д., являющийся пенсионером, возместил потерпевшему 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании в ходе его допроса выразил сожаление о произошедшем, что в совокупности, по мнению второй инстанции, Василенко В.Д. процессуально и фактически продемонстрировал раскаяние в содеянном.

В выступлениях в прениях представитель потерпевшего - Скакунов Е.В. высказал согласие с позицией государственного обвинителя о виде и размере дополнительного наказания, указав, в остальной части не настаивает на строгом наказании, оставляя данный вопрос на усмотрение суда.

Сведения о состоянии здоровья бывшей супруги осужденного исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно копии справки №, ФИО11 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 178). А также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает в д. <адрес> совместно с бывшей супругой – ФИО11, которая еще в 2014 году выдала ФИО1 доверенность на распоряжение и управлением всем своим имуществом, денежными средствами, представление её интересов во всех государственных органах сроком на 30 лет (что было исследовано в настоящем судебном заседании), что подтверждает, в том числе и факт осуществления осужденным ухода и заботы за бывшей супругой. Кроме того, осужденный и его супруга зарегистрированы по одному адресу в <адрес>.

В настоящем судебном заседании исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, у которого и до постановления приговора были диагностированы хронические заболевания, а также сведения о его матери – ФИО12, <дата> года рождения, являющейся ветераном труда, которая в силу своего возраста страдает рядом хронических заболеваний.

Исходя из предписаний ч.2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно и правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его бывшей супруги, а также престарелой матери, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, а равно и в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, несмотря на диаметрально противоположную позицию потерпевшего и его представителя.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в отдел полиции по Демидовскому району поступила информация от оператора «112», где отражено, что <дата> в 13 часов 56 минут от Василенко В.Д. поступило телефонное сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия и о наличии пострадавшего в этом ДТП лице ( т.... л.д. ...).

Служба «системы 112» является системой обеспечения вызова экстренных оперативных служб, включающих пожарную охрану, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой сети, «Антитеррор».

Ввиду чего апелляционная инстанция считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – сообщение Василенко В.Д. в службу «системы-112» о факте дорожно-транспортного происшествия и пострадавшем в нем лице.

Признание второй инстанцией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Василенко В.Д., что дает основание для смягчения ему как основного, так и дополнительного наказания. Тем самым доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, связанного с сообщением Василенко В.Д. по номеру «112» о ДТП и смягчением наказания, расцениваются как обоснованные.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционных представлении, жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что Василенко В.Д. заявлял ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, на что акцентировано внимание защитником в своей апелляционной жалобе, поскольку подобного рода ходатайства в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Василенко В.Д. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы.

Не усматривается оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о нарушении судом положений ст. 53 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, осужденный Василенко В.Д. проживает в д. <адрес>. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>. При этом как следует из материалов уголовного дела, Василенко В.Д. проживает в д. <адрес> длительное время, что подтверждается, в том числе справкой-характеристикой, выданной в отношении осужденного УУП ПП по <адрес> МОтд МВД России «Велижское» (т.... л.д. ...).

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Исходя из чего, апелляционная инстанция отмечает, что несовпадение места фактического проживания осужденного с местом его регистрационного учета, не является основанием ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы определение именно муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, поскольку именно на этой территории проживает осужденный.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции назначено обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как усматривается из обстоятельств совершенного Василенко В.Д. преступления, противоправное деяние им было совершено при осуществлении управления автомобилем.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом первой инстанции приведены достаточные и мотивированные суждения о необходимости назначения Василенко В.Д. дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, назначенное Василенко В.Д. дополнительное наказание согласуется и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в частности, обозначенной в Определении от 21.09.2017 №1797-О, где отражено, что помимо сугубо правоограничительной составляющей, запрет на занятие определенной деятельностью имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности. При этом в зависимости от факторов, которые следует принять во внимание, суд, к компетенции которого относится вынесение приговора и назначение наказания, не лишен возможности указать в приговоре не только запрещаемый вид деятельности, но и определенный индивидуальными признаками ее подвид, на который распространяется запрет, адресованный лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением данной деятельности именно в этой ее разновидности. Таким образом, осужденный временно ограничивается в выборе конкретного рода деятельности, но не лишается возможности заниматься любой иной не запрещенной согласно приговору суда и законодательству Российской Федерации деятельностью, в том числе и творческой.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя и защитника осужденного относительно размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда вторая инстанция находит необоснованными.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора, характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к верному выводу, что в результате действий Василенко В.Д., связанных с источником повышенной опасности, потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что потерпевший длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, а также достаточное большое количество времени затрачено им на реабилитацию и восстановление, на момент постановления итогового судебного акта здоровье полностью не восстановилось, полученные им травмы кардинально негативно повлияли и влияют на качество его жизни, а также учтено и имущественное положение осужденного, являющегося пенсионером.

Ввиду чего апелляционная инстанция приходит к убеждению, что судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств, характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу физических и нравственных страданий обоснованно в строгом соответствии с требованиями закона, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 900000 рублей, несмотря на несогласие с таким размером потерпевшего, его представителя и стороны защиты.

Следовательно, оснований для увеличения размера названной компенсации морального вреда до 1900000 рублей, как того требуют потерпевший и его представитель, а равно снижения его размера до 200000 рублей, о чем просит защитник осужденного в своей жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, апелляционной жалобе потерпевшего, его представителя, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Иных нарушений уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенных выше, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░-112» ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░