Решение по делу № 2-887/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-887/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃС‚. Динская                          09 апреля 2018 РіРѕРґР°

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

РЎСѓРґСЊРё                   РџРѕРіРѕСЂРµР»РѕРІР° Р’.Р’.

РїСЂРё секретаре                     Ребровой Р•.Р®.

с участием истца Бережного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережного А. В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 28 710 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 25 000 рублей компенсации морального вреда и 26 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин «Онлайн-Телефон» приобрел телевизор Telefunken № по цене 11 888 рублей и телевизор Smart TV BBK № по цене 16 822 рубля. При оформлении заказа одним из условий его подтверждения и доставки была оплата стоимости товара в полном объеме через любой банк. Указанный товар истцом был приобретен дистанционным способом, поскольку выбран на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием, предоставленным с использованием сети интернета.

Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты счетов по реквизитам продавца в Динском отделении ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК». Согласно реквизитам и указанным квитанциям продавцом данного товара выступило ООО «Лотос».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо от ответчика в котором подтверждался факт получения оплаты товара и указывалось, что в течение 7-10 дней по указанному им адресу будет произведена доставка приобретенного товара.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо от ответчика о том, что его заказ был отменен, при этом без указания причины. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с истцом никто не связался, оплаченный им товар он не получил, денежные средства ему не возвращены, представители ответчика на связь не выходят, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялся, однако почтовые конверты возвращены в суд.

Согласно п.п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (с. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу с ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товаров).

Данное положение также закреплено в ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 14.11.2017 года истец через интернет-магазин «Онлайн-Телефон» приобрел телевизор Telefunken TF-LED42S39T2S по цене 11 888 рублей и телевизор Smart TV BBK 42 LEX 5026/FT2C по цене 16 822 рубля. При оформлении заказа одним из условий его подтверждения и доставки была оплата стоимости товара в полном объеме через любой банк. Указанный товар истцом был приобретен дистанционным способом, поскольку выбран на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием, предоставленным с использованием сети интернета.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты счетов по реквизитам продавца в Динском отделении ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК». Согласно реквизитам и указанным квитанциям продавцом данного товара выступило ООО «Лотос», что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо от ответчика в котором подтверждался факт получения оплаты товара и указывалось, что в течение 7-10 дней по указанному истцом адресу будет произведена доставка приобретенного товара.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Нормативно-правовым актом, регулирующим дистанционную продажу товаров, являются Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 20, 21, 22, 23, 30 вышеуказанных Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. При отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо от ответчика о том, что его заказ был отменен, при этом без указания причины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред, ответа на которую не последовало.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с истцом никто не связался, оплаченный им товар он не получил, денежные средства ему не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 710 рублей, оплаченная за телевизор Telefunken TF-LED42S39T2S и телевизор Smart TV BBK 42 LEX 5026/FT2C.

В силу ч. 1 ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ суд определяет в 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 061 рубль 30 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережного А. В. к ООО «ЛОТОС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в пользу Бережного А. В. оплаченную стоимость товаров в размере 28 710 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 34 710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТОС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 061 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья В.В. Погорелов