Решение от 06.09.2022 по делу № 2-347/2022 от 07.07.2022

                                                                                                                           Дело №2-347/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск                                                                                      06 сентября 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи     Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменковой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,

представителя истца Новикова И.В. – Кравцова А.Д., участвующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Целикова И.Е. – адвоката Яковлева Н.С., участвующего по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Ивана Владимировича к Целикову Ивану Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новиков Иван Евгеньевич обратился в суд с иском к Целикову Ивану Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в 17 час. 20 мин. на 142 км. + 800 метров a/дороги Курск- Льгов-Рыльск- гр.Украина водитель Целиков И.Е, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на пешехода Новикова И В. 1965 года рождения, который с телесными повреждениями был доставлен в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Новикову И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Целиков И.Е. управлял легковым автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим, согласно Свидетельства о регистрации № № от <дата> - ООО Черноземье. В результате дорожно-транспортного происшествия Новиков И.В. был доставлен в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». Согласно результатов судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках следственной проверки, Новикову И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Новиков И.В. находился на стационарном обследовании и лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с <дата> по <дата>. В результате указанного ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Новиков И. В. испытывает физическую боль, по настоящее время ощущает последствия травмы. Причиненные ему, в результате данного ДТП, повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Просил взыскать с Целикова И.Е., ООО «Черноземье» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Новиков И.В. не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представитель истца Новикова И.В. – Кравцов А.Д. в судебном заседании исковые требования Новикова И.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Целиков И.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Целикова И.Е. – адвокат Яковлев Н.С. в судебном заседании исковые требования Новикова И.В. не признал, считает заявленные требованиям необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что Целиков И.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит отказать во взыскании с Целикова И.Е. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Новикову И.В. Также указал, что требования истца к ООО «Черноземье» считает чрезмерно завышенными, на основании ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» в судебное заседание не явился, согласно предоставленного отзыва на исковое заявление от <дата> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает, что имеются правовые основания для снижения истцу в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размере компенсации морального вреда ввиду присутствия грубой неосторожности в действиях истца Новикова И.В..

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Милоновой И.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.20 часов на 142 километре плюс 800 метров автодороги Курск – Льгов – Рыльск – граница с Украиной водитель Целиков И.Е., управляя автомобилем ВАЗ – 210430 с регистрационным знаком Е795ХН 46 совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Новикова И.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия Новиковым И.В., согласно заключению эксперта № от <дата>, были получены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрытая черепно – мозговая травма, указанная п п.1А(1) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Травма средней трети левой голени, указанная в п.1Б(1) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Телесное повреждение, указанное в п.1Б(2), квалифицируется как причинившее вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Автомобиль ВАЗ – 210430 с регистрационным знаком № с <дата> принадлежит ООО «Черноземье». Приказом директора ООО «Черноземье» №-р от <дата> Целиков И.Е. был назначен водителем транспортного вредства <данные изъяты> с регистрационным знаком № по маршруту следования из д.Анатольевка – <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> структурное подразделение ООО «Черноземье», и обратно из <адрес> в <адрес> – <адрес> – д.Анатольевка.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рыльский» Гончарова А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Целикова И.Е. по факту причинения им в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Новикову И.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» Ковалева Н.Н. от <дата>; копией заключение эксперта № от <дата>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно справке врача – травматолога поликлиники ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Лотовой Л.П. от <дата> Новиков Иван Владимирович находится на лечении у врача травматолога с <дата> по настоящее время.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. А поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы представителя ответчика Целикова И.Е. – адвоката Яковлева Н.С. о том, что Целиков И.Е. является не надлежащим ответчиком по делу, суд находит состоятельными, поскольку вред жизни и здоровью Новикову И.В., причинен источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику ООО «Черноземье», под управлением Целикова И.Е., который исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Черноземье».

При определении размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных и физических переживаний истца.

Кроме того, суд учитывает, что водитель Целиков И.Е. не имел возможности избежать наезда на стоящего на проезжей части пешехода Новикова И.В., постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рыльский» Гончарова А.В. от 15.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Целикова И.Е. по факту причинение им в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Новикову И.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, действия Новикова И.В. суд расценивает как грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он двигался по проезжей части дороги без соблюдения требований Правил дорожного движения и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Новикова И.В., постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Рыльский» Гончарова А.В. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

С учетом вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в размере 150 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что <дата> Новиков И.В. заключил с адвокатом Кравцовым А.Д. соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, составить и направить претензии ответчикам по делу, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате юридических услуг.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных правовых услуг представителем, категории данного дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. носят чрезмерный характер и в полном объёме возмещению не подлежат, и находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом указанных положений с ответчика ООО «Черноземье» в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░