Решение от 06.10.2023 по делу № 11-120/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-40/2023-5-5

Мировой судья Сычева Е.А.

Судья районного суда Ханбекова Ж.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ханбековой Ж.Ш.

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «06» октября 2023г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилища «Бугринский» на решение мирового судьи от 24.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилища «Бугринский» (далее ПК «Бугринский») обратился в суд с иском к Климиной О.А. о взыскании вступительного взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за 93 дня просрочки оплаты вступительного взноса в размере 465 руб. 00 коп., паевого взноса в размере 2 000 руб. 00 коп., пени за 62 дня просрочки оплаты паевого взноса в размере 124 руб. 00 коп., оплаты за пользование электроподъемником в размере 500 руб. 00 коп., процессуальных издержек по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов на канцелярские товары, курьерскую доставку в размере 576 руб. 00 коп., представительских расходов на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 24.04.2023г. исковые требования Потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилища «Бугринский» к Климиной О. А. о взыскании задолженности - оставлены без удовлетворения.

Суд решил: Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2022 по гражданскому делу № по иску Потребительского кооператива по эксплуатации овощехранилища «Бугринский» к Климиной О. А. о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса в сумме 5000 рублей, пени за 93 дня просрочки оплаты вступительного взноса в сумме 465 рублей, по оплате паевого взноса 2000 рублей, пени за 62 дня просрочки оплаты паевого взноса в сумме 124 рубля, по оплате за пользование электроподъёмником 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1200 рублей, расходов на канцелярские товары и курьерскую доставку 576 рублей, расходов на услуги представителя 10000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 400 рублей, а всего 20265 рублей.

Обязать Потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилища «Бугринский» возвратить Климиной О. А. взысканные по заочному решению от 07.09.2022 года денежные средства в размере 20265 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 07.09.2022г. отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что решение суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей:

Кооператив «Бугринский» согласно пункту 1.1. Устава образован в форме потребительского кооператива в соответствии с Гражданским кодексом РФ и, помимо прочего, Законом РФ «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года № 3085-1.

В соответствии с п. 3.1 Устава ПК «Бугринский» (далее Устав) прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива в присутствии подавшего заявление гражданина.

Каждый член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее 100% своего паевого взноса, состоящего из денежных средств и имущества. Размер паевого взноса членов кооператива – 2 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Устава). Размер паевого взноса уплачивается при вступлении в кооператив (п. 5.2 Устава). Членский вступительный взнос направлен на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив и осуществлением кооперативом предусмотренной его уставом деятельности (п. 5.2 Устава). Вступительные взносы члены кооператива уплачивают в течение 30 дней со дня регистрации кооператива или дня принятия решения общим собранием кооператива о приеме в члены кооператива (п. 5.5. Устава). Паевой взнос подлежит оплате в течение двух месяцев со дня получения членства в кооперативе путем создания кооператива или путем принятия в члены (п. 5.6 Устава). При необходимости общее собрание членов кооператива принимает решение о внесении целевых взносов и определяет размер и сроки оплаты (п. 5.10 Устава).

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Бугринский» № 20 от 19 декабря 2020 года общим собранием принято решение для вновь вступающих в члены кооператива в связи с продажей кабинок установить текущий взнос – 5 000 руб. 00 коп., паевой взнос – 2000 руб. 00 коп., за пользование подъемником – 500 руб. 00 коп., итого взнос в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 45-50.)

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 10 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (в редакции от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон) гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. То есть гражданин становится членом кооператива (пайщиком) не с момента принятия об этом решения общим собранием кооператива, а лишь с момента уплаты вступительного и паевого взносов.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просит включить ее в члены кооператива в связи с покупкой кабинки № (л.д. 51).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ПК «Бугринский» Климина О.А. принята в члены ПК «Бугринский» в связи с покупкой кабинки (л.д. 43, 44).

Из пункта 3 протокола общего собрания членов ПК «Бугринский» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением общего собрания вышеуказанный приказ председателя утвержден и вступил в законную силу (л.д. 39-42). При этом в протоколе общего собрания имелась описка - вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку список вновь принимаемых членов кооператива, в том числе Климиной О.А., перечислен в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов кооператива.

На основании п. 1 ст. 40 Закона потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения, созданные до вступления в силу настоящего Закона, обязаны привести свои уставы в соответствие с ним в течение 12 месяцев со дня официального опубликования настоящего Закона. До приведения уставов в соответствие с настоящим Законом потребительские общества, союзы потребительских обществ, их организации и учреждения руководствуются положениями действующих уставов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему Закону.

Новая редакция Устава ПК «Бугринский» утверждена ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям п. 1 ст. 40 Закона ПК «Бугринский» свой Устав в соответствие с положениями данного Закона в части приема в члены кооператива не привел.

Следовательно, при вынесении решения мировой судья правомерно руководствовался положениями Закона.

Поскольку ответчица вступительный и паевой взнос не уплатила, то членом ПК «Бугринский» не являлась и не является, в связи с чем обязанности по уплате каких-либо платежей, в том числе взносов, предусмотренных для членов кооператива, не имеет.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт членства ответчика доказан, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Относительно доводов о необоснованности выводов мирового судьи о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, возобновления рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их необоснованности по следующим основаниям:

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).

Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - обжаловать заочное решение в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ). То есть такие определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16).

Главой 22 ГПК РФ, устанавливающей порядок заочного производства, иными нормами ГПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы. И такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку при отмене заочного решения рассмотрение дела по существу возобновляется (ст. 243 ГПК РФ).

В связи с этим обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет конституционных прав граждан на судебную защиту, т.к. возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина А. Н. на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

При вынесении определения об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы обстоятельства извещения ответчика о дате судебного заседания и получения заочного решения, в ходе которых с учетом информации, полученной от почтовой службы, был сделан вывод о ненадлежащем вручении ответчику судебной повестки и копии заочного решения. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены имеющимися материалами дела.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения 04.04.2023г.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: