Решение по делу № 33-4381/2015 от 02.11.2015

Дело № 33-4381     судья Богданова М.В.              2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Филипповой В.М.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 ноября 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Юсуповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Юсуповой Е.А. страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанного со смертью кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 18-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-летнего возраста.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанного со смертью кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения 18-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения 23-легнего возраста.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, ежемесячно но <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соловьева А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву A.M. о взыскании ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц на каждого, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а также на свое содержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц до достижения детьми возраста четырнадцати лет, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ССО УМВД России по <адрес> в отношении Соловьева А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>, водитель автомобиля «Opel Omega», регистрационный знак №, Соловьёв A.M., управляя данным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО9, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Производство по уголовному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

Она состояла в законном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака у них родилось двое детей: Юсупов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП ФИО9 являлся единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает и занимается воспитанием детей, которые ещё не достигли возраста 14 лет и являются несовершеннолетними. ФИО9 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, где получал официально ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Фактический размер заработка составлял <данные изъяты> рублей в месяц, но в бухгалтерской отчётности он не отображался. В пересчете на каждого члена семьи доход составлял <данные изъяты> руб. / 4 чел. = <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма дохода не достигает величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>. Из расчёта величины прожиточного минимума для неё и двоих её детей он составляет: <данные изъяты> * 2 + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в месяц. Указанную сумму она просила суд взыскать с ответчика в качестве ежемесячной выплаты, в порядке ч.2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

В результате совершенного Соловьевым A.M. преступления погиб её муж, который был не только кормильцем семьи, но и самым близким ей человеком. По вине ответчика двое детей остались без отца, прекратила существование молодая семья. Причиненные ей страдания невозможно передать словами. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и увеличивала свои исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

взыскать с Соловьева A.M. ежемесячную выплату на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, на свое содержание в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц, исчисляя момент начала выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а далее в полной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (до достижения обоими детьми возраста 14 лет); в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (до достижения ФИО3 возраста 18 лет); в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на содержание ФИО4 до достижения им возраста 18 лет;

взыскать с Соловьева A.M. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Соловьева A.M. расходы на оплату слуг представителя потерпевшей по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчиков Соловьева A.M. и ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования к ООО «<данные изъяты>» мотивировала тем, что гражданская ответственность Соловьева A.M. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена только в размере <данные изъяты> рублей на погребение. В остальной части выплата не произведена, отказа в выплате также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием произвести выплату, но ответа на неё не получила.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев М.Я..

Истец Юсупова Е.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 поддержал, заявленные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Соловьев A.M. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании пояснила, что не согласна с расчетом суммы выплаты, которую произвела истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев М.Я., заявил, что согласен с доводами стороны ответчика, дополнить ничего не желает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагала, что требования Юсуповой Е.А. подлежат удовлетворению, размер компенсаций оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

В обоснование указал, что истец обратилась сразу в суд, лишив страховую компанию возможности выполнить свои обязательства в добровольном порядке.

В судебном заседании по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в очередной раз дал истцу разъяснение о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в добровольном порядке до решения суда, если истец представит страховщику недостающие реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Е.А. представила в ООО «<данные изъяты>» недостающие документы, после их рассмотрения страховщиком был возмещен вред по потере кормильца и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Суд не проверил достоверность представленных истцом сведений и взыскал уже выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение. Кроме того, это повлекло взыскание штрафа и неустойки со страховщика, а также расходы на оплату услуг представителя, что является в данном случае незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в добровольном порядке в установленные законом сроки. В свою очередь страховщик не мог представить суду документы, подтверждающие страховую выплату, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, и расписки представителя, участвующего в судебном заседании, в извещении о дате следующего судебного заседания недостаточно для извещения юридического лица надлежащим образом.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств в полном объеме в добровольном порядке до решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юсупова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Юсуповой Е.А., заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (п. 1).

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (п. 2).

На основании ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) Гражданского кодекса РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и в случае причинения вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Следовательно, страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях, исходя из общей суммы в размере 135 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Соловьёв A.M., управляя автомобилем «Opel Omega», регистрационный знак №, проявив преступную неосторожность, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части указанной улицы, не соблюдая относящиеся к нему требования Правила дорожного движения РФ, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, значительно превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах в 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода ФИО9, двигавшегося по проезжей части в попутном автомобилю «Opel Omega» регистрационный знак № направлении, левыми колесами автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил на него наезд, имея при этом техническую возможность предотвратить его. В результате нарушения водителем Соловьевым A.M. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения от которых он скончался.

В отношении Соловьева A.M. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Соловьева A.M., как владельца транспортного средства «Opel Omega» регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец Юсупова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ. Супруги имели общих несовершеннолетних детей: Юсупов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания в пользу Юсуповой Е.А. страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей, а также как следствие этого взыскания – неустойки, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупова Е.А. обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения, связанного с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию в котором предлагалось представить реквизиты банковских счетов открытых на имена Юсупов Д.Д. и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» были представлены запрошенные документы.

Поскольку согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) осуществляется единовременно в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 000 рублей, в пользу Юсуповой Е.А. подлежит взысканию единовременно 135 000 рублей с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» выплатил истице страховое возмещение по потере кормильца в установленные законом сроки, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с указанного ответчика штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является верным. Не представлены данные документы ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юсуповой Е.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, размер взысканных судом сумм стороной ответчика не оспаривается.

Возмещение расходов истицы по оплате услуг представителя произведено в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ.

О дате данного судебного заседания суд первой инстанции направил извещение ООО «<данные изъяты>» по трем адресам (в том числе по адресу: <адрес> по адресу филиала в городе Твери – <адрес>, а также по адресу: <адрес>), при этом в деле имеются уведомления о получении заявителем извещения о дне слушания дела заблаговременно до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, нарушений судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Пойменова

Судьи                                     В.В. Цветков

                                     Ю.В. Комарова