Решение от 06.06.2022 по делу № 33-17515/2022 от 27.05.2022

Судья Буянтуева Т.В.                                 Дело <данные изъяты> (2-7758/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Саакян А. ОгА.не и Кондратовой Т. Л. о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, сделку по отчуждению указанного земельного участка недействительной, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

по апелляционной жалобе истца - администрации городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Богатчук А.О.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кондратовой Т.Л. по доверенности и ордеру – адвоката Филичкина А.А., представителя администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – Богатчук А.О., Саакян А.О. и её представителя по доверенности – Оганесяна В.С.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Саакян А.О. и Кондратовой Т.Л. с приведёнными выше требованиями, которые мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН Саакян А.О. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148538 площадью 1100+/-11,61 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, за домом 142 (далее также – спорный земельный участок). Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании заявления и свидетельства на правособственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного на имя Курочкиной Л.И. на основании постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>а. Такое постановление издавалось, однако не на имя Курочкиной Л.И. и в отношении иного земельного участка. Таким образом, предоставленное в Росреестр свидетельство на имя Курочкиной Л.И. является сфальсифицированным документом, не имеющим юридической силы. <данные изъяты> право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Кондратовой Т.Л., которая <данные изъяты> по договору купли-продажи продала его Саакян А.О. С принятием <данные изъяты> Закона РСФСР <данные изъяты> «О земельной реформе» стало возможным предоставление земельных участков в собственность. В соответствии со ст.ст. 4 и 8 указанного Закона предоставление земли в частную собственность граждан осуществлялось местными Советами народных депутатов. В связи с тем, что каких-либо документов, являвшихся в указанный период времени правоустанавливающими, в отношении Курочкиной Л.И. или Кондратовой Т.Л. не издавалось, у них не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.Неправомерная регистрация права собственности Кондратовой Т.Л. на спорный участок и последующее его отчуждение повлекли за собой незаконное выбытие данного земельного участка из неразграниченной государственной собственности, в связи с чем нарушены права истца. Договор купли-продажи от <данные изъяты> между Кондратовой Т.Л. и Саакян А.О. является незаконным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе администрации г/о Балашиха. В связи с этим истец просил: признать отсутствующим зарегистрированное право Кондратовой Т.Л. на спорный земельный участок; недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Кондратовой Т.Л. и Саакян А.О., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право Саакян А.О. на спорный земельный участок; истребовать последний из чужого незаконного владения; исключить сведения о регистрации права Саакян А.О. на спорный земельный участок и снять его с кадастрового учёта.

В суд первой инстанции представитель истца – администрации городского округа <данные изъяты> не явился, был извещён судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саакян А.О. и представитель ответчика Кондратовой Т.Л. в суде первой инстанции иск не признали, предоставили суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты> иКУИ администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Кондратовой Т.Л. суду предоставлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности – Богатчук А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика Кондратовой Т.Л. по доверенности и ордеру – адвокат Филичкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик Саакян А.О. и её представитель по доверенности – Оганесян В.С. в суде апелляционной инстанции также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и их представителей, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саакян А.О. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148538 площадью 1100+/-11,61 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, за домом 142, номер государственной регистрации: 50:15:0000000:148538-37/073/2020-6.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании заявления и свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного на имя Курочкиной Л.И. на основании постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>а.

<данные изъяты> право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на имя Кондратовой Т.Л., которая <данные изъяты> по договору купли-продажи продала его Саакян А.О.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Кондратовой Т.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик собственником спорного земельного участка не является, за ней какое-либо право на данный земельный участок не зарегистрировано, что исключает возможность предъявления к ней требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации<данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>) в случаях, когда запись в ЕГРП (с <данные изъяты> - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 упомянутого выше постановления <данные изъяты>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, предъявление отдельного требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка, совершенного между ответчиками по делу, при наличии требования о виндикации предмета этой сделки, является излишним.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи, заключённого между ответчиками Кондратовой T.Л. и Саакян А.О., недействительным при наличии заявленного требования о виндикации земельного участка судом отказано, поскольку само по себе признание данной сделки недействительной не восстановит каких-либо прав и законных интересов истца.

Установив нарушение прав истца сделкой, совершенной в отношении спорного имущества, суд вправе дать оценку этой сделке на предмет действительности или ничтожности применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, даже при отсутствии требования об этом.

В соответствии с приведённым выше п. 52 постановления <данные изъяты> решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, в удовлетворении данногоискового требованиясудом также было отказано.

В обоснование иска истец указал на то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного на имя Курочкиной Л.И. на основании постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>а, при этом данное свидетельство является сфальсифицированным, поскольку в постановлении главы Пехра-Покровской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>а Курочкина Л.И. не значится.

Между тем из материалов дела следует, что на имя Курочкиной Л.И. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XVIII 0016401 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Курочкина Л.И. приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,12 га по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

По факту выдачи свидетельства внесена регистрационная запись от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец не указал, в чём заключается фальсификация данного документа, была ли подделана подпись должностного лица, подписавшего данное свидетельство, либо имеет место подделка печати, оттиск которой нанесён на свидетельство.

Кондратова Т.Л. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4, выданного нотариусом <данные изъяты>Бабашевой Т.В. в рамках наследственного дела <данные изъяты>, заведённого по факту смерти Курочкиной Л.И.

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию спорный участок принадлежал наследодателю на основании: постановления главы Пехра-Покровской сельской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>а; архивной выписки, выданной архивным отделом администрации г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; свидетельства о праве собственности на землю от серии РФ-XVIII <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кондратовой Т.Л. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный участок в 2017 году.

Впоследствии КондратоваТ.Л. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу Саакян А.О. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств наличия фальсификации документов в отношении спорного земельного участка в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьёй 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 37 постановления <данные изъяты> разъяснено, что в соответствии с со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), которая в силу схожести существа правоотношений может быть применена к спорным правоотношениям, виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего собственника квладеющемунесобственникуо возврате ему вещи.

В силу пп. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников не подлежат приватизации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты>№ 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются, в том числе, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населённых пунктов, включённых в состав особо охраняемых природных территорий.

С учётом приведённых законоположений является несостоятельным довод истца о нахождении спорного земельного участка на территории национального парка «Лосиный остров», поскольку данный довод сам по себе не обуславливает законность виндикационных требований истца.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК РФ и подтверждённое в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Доводы истца о том, что спорный объект выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, непринят судом первой инстанции, поскольку Саакян А.О. не является лицом, аффилированным или иным образом связанным с иными участниками сделок по отчуждению спорного земельного участка, ответчик проявила должную степень осмотрительности, проверив все правоустанавливающие документы правопредшественников, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, ответчику были предъявлены правоустанавливающие документы по всей цепочке правопредшественников в отношении спорного земельного участка, оснований сомневаться в том, что земельный участок приобретается не у собственника, а у неуполномоченного лица у ответчика Саакян А.О. не было.

Кроме того, в силу разъяснений указанного выше Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

░ ░░░░ ░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.07.2016░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: