Решение от 05.04.2022 по делу № 22К-1112/2022 от 04.04.2022

Судья Комаров Н.Е.                                                                Материал № 22-1112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 апреля 2022 года                                                                                          г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.    с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    обвиняемого С.    адвоката Леонтьева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева А.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2022 года, которым в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. до 05 мая 2022 года.

        Заслушав пояснения обвиняемого С., адвоката          Леонтьева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, указывает, что оно не содержит конкретной мотивировки применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а основывается только на общих формулировках, без учета фактических обстоятельств и личности С.. Просит учесть, что С. вину признал, заявил о явке с повинной, дал признательные показания, планирует возместить потерпевшим причиненный ущерб, не собирается скрываться от органов следствия и суда, проживает вместе с женой и двумя детьми. Кроме того, считает, что его подзащитным не нарушалась ранее избранная мера пресечения, поскольку она была отменена 19 марта 2022 года, а рапорты не содержат никаких конкретных данных о звонках или направлении повесток. Просит постановление отменить.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения           С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, имеет судимость, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание сведения о том, что С., будучи обвиняемым по данному уголовному делу, уклонялся от вызовов следователя.

        Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания С. и осуществления уголовного преследования имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

        Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах рапортах у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Доводы адвоката, что его подзащитным не нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку она была отменена, на законность постановления суда повлиять не могут, поскольку суд, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался, как на основание для этого, на нарушение С. ранее избранной меры пресечения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░