Решение по делу № 22-650/2021 от 02.04.2021

Судья ФИО № 22-650/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Зайцева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

осужденного Сенчихин П.И. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сенчихин П.И. и адвоката ИОВ на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, по которому

Сенчихин П.И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

- 10 июля 2015 года Медвежьегорским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением этого же суда от 5 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 3 июля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 22 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 дня (полностью освобожден от наказания в виде ограничения свободы),

осужден:

- по ч. 3 ст. 30,- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Сенчихин П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сенчихин П.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания каждого из них под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осужден Зайцев С.В., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Сенчихин П.И. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданных жалобы, осужденного Зайцев С.В. и адвоката Ямчитского М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сенчихин П.И. и Зайцев С.В. приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, признаны виновными: в покушении на тайное хищение ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) мин. имущества ООО "ХХХХ" на общую сумму 308 руб. 99 коп., группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...) мин. имущества ГБУЗ РК "(...)" на общую сумму 597 руб. 72 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия КАА отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сенчихин П.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью раскаялся в содеянном, после совершения преступлений никаких противозаконных действий не предпринимал, имеет ряд заболеваний. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ИОВ в защиту осужденного Сенчихин П.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Не оспаривая виновность Сенчихин П.И. в совершении преступлений и квалификацию содеянного, обращает внимание на следующие обстоятельства: Сенчихин П.И. полностью признал вину, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном; совершенные им деяния не представляют большой общественной опасности ввиду малой ценности объектов преступных посягательств; преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ, после чего Сенчихин П.И. никаких противоправных действий не совершал, поэтому он не нуждается в направлении для исправления в места лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив Сенчихин П.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор КАА считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено обвиняемыми добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев С.В., Сенчихин П.И. вину в совершении преступлений признали, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Зайцев С.В. и Сенчихин П.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитников и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. согласились, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия тяжких последний содеянного, данных о личности каждого из них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (их явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном), а также отягчающих обстоятельств (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам, а в отношении Сенчихин П.И. также рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его влияние на совершение осужденными преступлений, мотивировано судом и соответствует положениям части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Невозможность применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ также надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать назначенное Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Сенчихин П.И. и адвоката ИОВ в данной части нельзя признать обоснованными.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы также не влияют на законность приговора.

Вид исправительного учреждения в отношении Зайцев С.В. и Сенчихин П.И. для отбывания лишения свободы судом первой инстанции верно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года в отношении Сенчихин П.И. и Зайцев С.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сенчихин П.И. и адвоката ИОВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов