cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-478/2023 (2-4417/2022;)

Решение по делу № 2-478/2023 (2-4417/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-478/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005915-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца Майонова И.В. по доверенности Елишевой А.В.,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит»» по доверенности Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майонова Ильи Владимировича к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»» (третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес>) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Майонов И.В. обратился в суд с иском к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 814337,42 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135012,50 руб., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11748,02 руб., о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции в <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебных расходов в сумме 40000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Майонов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № был трудоустроен в Ставропольском дополнительном офисе Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит» в должности сборщика мебели. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года до момента расторжения трудового договора истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере по причине не начисления установленной внутренними положениями ООО «Торговый дом «Лазурит» части сдельной оплаты, при учете фактически проводимых работ Майоновым И.В. Согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год средняя заработная плата истца до мая ДД.ММ.ГГГГ года составила 38 500 руб. (до вычета НДФЛ). Однако, с мая ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы истца был необоснованно снижен до установленного МРОТ, при условии неизменного объема работ и положений о порядке премирования (истец не ознакамливался). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления главного врача государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом Майонов И.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» до издания приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию, работодателю необходимо получить письменный отказ от работника. В свою очередь, Майонов И.В. подобный отказ не писал, о необходимости предъявления сертификата о прохождении вакцинации узнал только в момент предъявления ему приказа. Исходя из имеющегося медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Майонов И.В. был привит ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом ГАМ-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2, ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, соответственно. Таким образом, отстранение истца от работы было осуществлено с нарушением установленного порядка, без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен Приказ № о допуске к работе Майонова И.В. в связи с утратой силы постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Майонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Майонова И.В. по доверенности Елишева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.В дополнение пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение написать заявление об изменении оплаты труда, после чего работодатель стал нарушать трудовые права истца. Изменились требования о премировании, в связи с чем, Майонов перестал качественно выполнять работу. Как сообщил ей истец, то премиальная часть начислялась за сборку мебели, когда был назначен выезд на место. Позже работодатель принял решение изменить положение о премировании работников и в своих жалобах Майонов писал о не начислении ему премии за сборку мебели. Об актах, составленных работодателем, Майонову не было ничего известно. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Ладыгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска истца в полном объеме. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и просила применить пропуск истцом срока исковой давности. В дополнении указала, что истец самостоятельно уклонялся от предоставления работодателю сведений о вакцинации, иным путем получить таковые работодатель не имел возможности. Майонов неоднократно не выходил на работу после извещения о допуске, выходил лишь по желанию, но работодатель проявил лояльность к работнику и не стал увольнять. После того, как стало понятно, что с объемом работы стал справляться один человек, было принято решение о сокращении штатной единицы. Все приведенные доводы истцом не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица в порядке ст.47 ГПК РФ Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме прокуратура <адрес> исключена из числа лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст. ст. 15 - 16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоновым И.В. и Южное Региональное Отделение Ставропольский дополнительный офис Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»» был заключен трудовой договор, по условиям которого Майонов И.В. был принят в структурное подразделение <адрес> служба сервиса на должность сборщик мебели, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 трудового договора система оплаты труда: повременно-премиальная. Размер базового оклада либо тарифной ставки: 7000 руб. в месяц. Поощрительные выплаты: согласно Положению о премировании.

Согласно разделу 1 Положения об оплате труда ООО «ТД Лазурит», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, повременная оплата считается постоянной (фиксированной частью) заработной платы, премиальная - переменной частью заработной платы.

Согласно п.2.1 Положения, для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда устанавливается фиксированный оклад.

В соответствии п. 2.4 Положения, повременная оплата рассчитывается исходя из оклада, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании ООО «Торговый дом «Лазурит» премия не является обязательной и фиксированной выплатой. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность исполнительного директора РО и зависит от качества труда работников, финансового состояния Регионального отделения и прочих факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования

Как следует из листа ознакомления, Майонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вышеуказанным Положением, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п.9.1 Правил Внутреннего трудового распорядкаЮжного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда, системы оплаты труда, порядок исчисления и уплаты заработной платы, гарантии и компенсации, премии иные выплаты денежных средств работникам определяется трудовым договором, дополнительными соглашениями, Положением об оплате труда ООО «ТД Лазурит» и Положением о премировании ООО «ТД Лазурит».

Как следует из листа ознакомления, Майонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вышеуказанными Правилами, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Майоновым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обосновании ходатайства указано, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года до момента отстранения от работы, истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере по причине не начисления установленной внутренними положениями ООО «Торговый дом «Лазурит» части сдельной оплаты. О факте нарушения трудовых прав истец узнал в июне ДД.ММ.ГГГГ года после получения заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не обладая необходимыми знаниями об установленном законе порядке защиты трудовых прав, пытался урегулировать вопрос невыплаты заработной платы в полном объеме в устной форме напрямую с работодателем, в том числе в лице уполномоченных сотрудников. Данный факт освещен, в том числе объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, после повторного нарушения трудовых прав истца, а именно незаконного отстранения от работы, Майоновым И.В. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, <адрес> были направлены жалобы (заявления) с целью инициирования проверок в отношении ООО «Торговый дом «Лазурит» и выявления нарушений трудовых прав работников.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения истца о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в июне ДД.ММ.ГГГГ года после получения заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года, оценив предоставленные в обосновании пропуска срока исковой давности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Майонову И.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку Майонову И.В. на протяжении 2 лет (с июня ДД.ММ.ГГГГ года) было известно о нарушении его трудовых прав. В связи с чем, требования Майонова И.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку согласно штампа на почтовом конверте Майонов И.В. обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ,то есть с существенным пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока. Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад сборщика мебели Ставропольской службы сервиса на ДД.ММ.ГГГГ год составил 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. лично под роспись ознакомлен с графиком работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени Майоновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 дней (152 час.).

Согласно анализу зарплаты за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год Майонову И.В. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год начислено 13 000,00 руб., которые складываются из: окладной части в сумме 11 471,70 руб. и премиальной части в сумме 1 528,30 руб.

Согласно расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Майонову И.В. заработная плата выплачена в полном объеме, что также подтверждается реестрами перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года выплачена Майонову И.В. в полном объеме в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и Перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что п.3.4 Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена обязанность не допускать к работе непривитых (не полностью привитых) и не болевших COVID-19 сотрудников на период эпидемиологического неблагополучия.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1867-О).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЮРО ФИО5 издан приказ № об отстранении от работы сотрудников ЮРО ООО «Торговый дом «Лазурит» в случае не прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Отстраненным сотрудникам не начислять заработную плату и не оплачивать больничные листы на весь период отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы сервиса ЮРО Ставропольского ДО ООО «Торговый дом «Лазурит» в присутствии менеджера службы сервиса Морозовой А.Д., бухгалтера ФИО7 составлен акт об отказе Майонова И.В. от ознакомления с приказом №/ЮРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. Майонов И.В. отказался ознакомиться с приказом о вакцинации и самовольно покинул рабочее место. Отсутствовал на рабочем месте до 17:00 час.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. отказался от подписания листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа от вакцинации от коронавирусной инфекции от Майонова И.В. не поступило. В устной форме сотрудник отказался от предоставления письменного отказа от вакцинации, как и от предоставления документов подтверждающих факт вакцинации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции. На приказе имеется подпись Майонова И.В. и отметка о не согласии.

Довод истца о прохождении им вакцинации от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления указанного сертификата о вакцинации работодателю, а наоборот согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ составленных в установленной форме, истец отказался от предоставления документов подтверждающих факт вакцинации. Вместе с тем, трудовая деятельность истца связана как пребывание в коллективе, так и носит разъездной характер (выезд по месту жительства заказчиков для сборки мебели), то есть носит высокий риск заболевания и распространения вируса среди неопределенного круга лиц.

Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что без предоставления истцом самостоятельно сведений о прохождении вакцинации, работодатель лишен возможности получить или проверить такие сведения, поскольку в соответствии с требованиями закона о сохранении врачебной тайны пункт 2 части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрено самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Судом учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

На основании изложенного, учитывая положения Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежащего обязательному исполнению, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Майонова И.В. от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции, а также документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, фактически отказался от предоставления данных документов, следовательно, работодателем обоснованно был издан приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного приказа незаконным.

Вопреки доводам истца, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. В данном конкретном случае от работника требовалось лишь представить своевременно соответствующие сведения о прохождении вакцинации, однако он отстранился по собственной инициативе. Действия же ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

В данном случае, остальные требования о выплате среднего заработка за время отстранения от работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда являются производными от основного.

Таким образом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Майонова И.В. от работы признан судом обоснованным и законным, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, в указанной части требования Майонова И.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 231-П "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>" период ограничений утратил силу в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, вступившего в силу с момента опубликования на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. допущен к работе сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ. Производить начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета рабочего времени. Оплатить Майонову И.В. время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено уведомление о допуске к работе после отстранения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено письмо с просьбой ознакомиться с содержанием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено Майоновым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления пояснений причин длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления уведомление получено Майоновым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени то, Майонов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Согласно актам Майонов И.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. направил в ЮРО СДО ООО «Торговый дом «Лазурит» претензию с требованием признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произвести оплату вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Письмом ЮРО СДО ООО «Торговый дом «Лазурит» сообщило Майонову И.В. об отсутствие законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до отмены ограничений по эпидемиологической обстановке в СК, Майонов И.В. не обращался к работодателю с целью предоставления медицинских документов, а после отмены ограничений не выходил на работу, без уважительных причин. Вместе с тем, в виду задержки издания приказа о допуске работников, Майонову произведено начисление и оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовых прав Майонова И.В. при издании оспариваемого приказа, а также при отстранении от работы работодателем не допущено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., в силу вышеизложенного, и судом не установлено нарушений трудовых прав и интересов Майонова И.В. работодателем, то и в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то указанные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что несения указанных расходов и в заявленном размере истцом документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Майонова И.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Майонова Ильи Владимировича к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 814 337 руб. 42 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 012 руб. 50 коп, проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11 748 руб. 02 коп., о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции в <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебных расходов в сумме 40000,00 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело № 2-478/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005915-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца Майонова И.В. по доверенности Елишевой А.В.,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит»» по доверенности Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Майонова Ильи Владимировича к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»» (третье лицо: Государственная инспекция труда в <адрес>) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Майонов И.В. обратился в суд с иском к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 814337,42 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135012,50 руб., проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11748,02 руб., о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции в <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебных расходов в сумме 40000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Майонов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № был трудоустроен в Ставропольском дополнительном офисе Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит» в должности сборщика мебели. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года до момента расторжения трудового договора истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере по причине не начисления установленной внутренними положениями ООО «Торговый дом «Лазурит» части сдельной оплаты, при учете фактически проводимых работ Майоновым И.В. Согласно справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год средняя заработная плата истца до мая ДД.ММ.ГГГГ года составила 38 500 руб. (до вычета НДФЛ). Однако, с мая ДД.ММ.ГГГГ года размер заработной платы истца был необоснованно снижен до установленного МРОТ, при условии неизменного объема работ и положений о порядке премирования (истец не ознакамливался). В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления главного врача государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом Майонов И.В. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ «О возможности отстранения от работы не привитых от COVID-19 работников» до издания приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию, работодателю необходимо получить письменный отказ от работника. В свою очередь, Майонов И.В. подобный отказ не писал, о необходимости предъявления сертификата о прохождении вакцинации узнал только в момент предъявления ему приказа. Исходя из имеющегося медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) Майонов И.В. был привит ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом ГАМ-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-COV-2, ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, соответственно. Таким образом, отстранение истца от работы было осуществлено с нарушением установленного порядка, без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен Приказ № о допуске к работе Майонова И.В. в связи с утратой силы постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Майонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Майонова И.В. по доверенности Елишева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.В дополнение пояснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение написать заявление об изменении оплаты труда, после чего работодатель стал нарушать трудовые права истца. Изменились требования о премировании, в связи с чем, Майонов перестал качественно выполнять работу. Как сообщил ей истец, то премиальная часть начислялась за сборку мебели, когда был назначен выезд на место. Позже работодатель принял решение изменить положение о премировании работников и в своих жалобах Майонов писал о не начислении ему премии за сборку мебели. Об актах, составленных работодателем, Майонову не было ничего известно. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Ладыгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска истца в полном объеме. Представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании и просила применить пропуск истцом срока исковой давности. В дополнении указала, что истец самостоятельно уклонялся от предоставления работодателю сведений о вакцинации, иным путем получить таковые работодатель не имел возможности. Майонов неоднократно не выходил на работу после извещения о допуске, выходил лишь по желанию, но работодатель проявил лояльность к работнику и не стал увольнять. После того, как стало понятно, что с объемом работы стал справляться один человек, было принято решение о сокращении штатной единицы. Все приведенные доводы истцом не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица в порядке ст.47 ГПК РФ Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме прокуратура <адрес> исключена из числа лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст. ст. 15 - 16, 56 ТК РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоновым И.В. и Южное Региональное Отделение Ставропольский дополнительный офис Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»» был заключен трудовой договор, по условиям которого Майонов И.В. был принят в структурное подразделение <адрес> служба сервиса на должность сборщик мебели, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 трудового договора система оплаты труда: повременно-премиальная. Размер базового оклада либо тарифной ставки: 7000 руб. в месяц. Поощрительные выплаты: согласно Положению о премировании.

Согласно разделу 1 Положения об оплате труда ООО «ТД Лазурит», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, повременная оплата считается постоянной (фиксированной частью) заработной платы, премиальная - переменной частью заработной платы.

Согласно п.2.1 Положения, для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда устанавливается фиксированный оклад.

В соответствии п. 2.4 Положения, повременная оплата рассчитывается исходя из оклада, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании ООО «Торговый дом «Лазурит» премия не является обязательной и фиксированной выплатой. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность исполнительного директора РО и зависит от качества труда работников, финансового состояния Регионального отделения и прочих факторов, оказывающих влияние на факт и размер премирования

Как следует из листа ознакомления, Майонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вышеуказанным Положением, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно п.9.1 Правил Внутреннего трудового распорядкаЮжного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит»», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда, системы оплаты труда, порядок исчисления и уплаты заработной платы, гарантии и компенсации, премии иные выплаты денежных средств работникам определяется трудовым договором, дополнительными соглашениями, Положением об оплате труда ООО «ТД Лазурит» и Положением о премировании ООО «ТД Лазурит».

Как следует из листа ознакомления, Майонов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вышеуказанными Правилами, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Майоновым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обосновании ходатайства указано, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года до момента отстранения от работы, истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в меньшем размере по причине не начисления установленной внутренними положениями ООО «Торговый дом «Лазурит» части сдельной оплаты. О факте нарушения трудовых прав истец узнал в июне ДД.ММ.ГГГГ года после получения заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не обладая необходимыми знаниями об установленном законе порядке защиты трудовых прав, пытался урегулировать вопрос невыплаты заработной платы в полном объеме в устной форме напрямую с работодателем, в том числе в лице уполномоченных сотрудников. Данный факт освещен, в том числе объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также, после повторного нарушения трудовых прав истца, а именно незаконного отстранения от работы, Майоновым И.В. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, <адрес> были направлены жалобы (заявления) с целью инициирования проверок в отношении ООО «Торговый дом «Лазурит» и выявления нарушений трудовых прав работников.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения истца о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в июне ДД.ММ.ГГГГ года после получения заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ года, оценив предоставленные в обосновании пропуска срока исковой давности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Майонову И.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку Майонову И.В. на протяжении 2 лет (с июня ДД.ММ.ГГГГ года) было известно о нарушении его трудовых прав. В связи с чем, требования Майонова И.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку согласно штампа на почтовом конверте Майонов И.В. обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ,то есть с существенным пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока. Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад сборщика мебели Ставропольской службы сервиса на ДД.ММ.ГГГГ год составил 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. лично под роспись ознакомлен с графиком работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени Майоновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 19 дней (152 час.).

Согласно анализу зарплаты за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год Майонову И.В. за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ год начислено 13 000,00 руб., которые складываются из: окладной части в сумме 11 471,70 руб. и премиальной части в сумме 1 528,30 руб.

Согласно расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ Майонову И.В. заработная плата выплачена в полном объеме, что также подтверждается реестрами перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года выплачена Майонову И.В. в полном объеме в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и Перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что п.3.4 Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлена обязанность не допускать к работе непривитых (не полностью привитых) и не болевших COVID-19 сотрудников на период эпидемиологического неблагополучия.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1867-О).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЮРО ФИО5 издан приказ № об отстранении от работы сотрудников ЮРО ООО «Торговый дом «Лазурит» в случае не прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19) (до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины) на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Отстраненным сотрудникам не начислять заработную плату и не оплачивать больничные листы на весь период отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы сервиса ЮРО Ставропольского ДО ООО «Торговый дом «Лазурит» в присутствии менеджера службы сервиса Морозовой А.Д., бухгалтера ФИО7 составлен акт об отказе Майонова И.В. от ознакомления с приказом №/ЮРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. Майонов И.В. отказался ознакомиться с приказом о вакцинации и самовольно покинул рабочее место. Отсутствовал на рабочем месте до 17:00 час.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. отказался от подписания листа ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного отказа от вакцинации от коронавирусной инфекции от Майонова И.В. не поступило. В устной форме сотрудник отказался от предоставления письменного отказа от вакцинации, как и от предоставления документов подтверждающих факт вакцинации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции. На приказе имеется подпись Майонова И.В. и отметка о не согласии.

Довод истца о прохождении им вакцинации от коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления указанного сертификата о вакцинации работодателю, а наоборот согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ составленных в установленной форме, истец отказался от предоставления документов подтверждающих факт вакцинации. Вместе с тем, трудовая деятельность истца связана как пребывание в коллективе, так и носит разъездной характер (выезд по месту жительства заказчиков для сборки мебели), то есть носит высокий риск заболевания и распространения вируса среди неопределенного круга лиц.

Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что без предоставления истцом самостоятельно сведений о прохождении вакцинации, работодатель лишен возможности получить или проверить такие сведения, поскольку в соответствии с требованиями закона о сохранении врачебной тайны пункт 2 части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" предусмотрено самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Судом учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

На основании изложенного, учитывая положения Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежащего обязательному исполнению, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Майонова И.В. от работы в связи с не прохождением вакцинации от коронавирусной инфекции, а также документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, фактически отказался от предоставления данных документов, следовательно, работодателем обоснованно был издан приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанного приказа незаконным.

Вопреки доводам истца, право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. В данном конкретном случае от работника требовалось лишь представить своевременно соответствующие сведения о прохождении вакцинации, однако он отстранился по собственной инициативе. Действия же ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых определенным категориям работников.

В данном случае, остальные требования о выплате среднего заработка за время отстранения от работы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда являются производными от основного.

Таким образом, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Майонова И.В. от работы признан судом обоснованным и законным, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, в указанной части требования Майонова И.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 231-П "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>" период ограничений утратил силу в связи с изданием постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, вступившего в силу с момента опубликования на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. допущен к работе сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ. Производить начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с табелем учета рабочего времени. Оплатить Майонову И.В. время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено уведомление о допуске к работе после отстранения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено письмо с просьбой ознакомиться с содержанием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления письмо получено Майоновым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майонова И.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления пояснений причин длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления уведомление получено Майоновым И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табеля учета рабочего времени то, Майонов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Согласно актам Майонов И.В. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майонов И.В. направил в ЮРО СДО ООО «Торговый дом «Лазурит» претензию с требованием признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, произвести оплату вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Письмом ЮРО СДО ООО «Торговый дом «Лазурит» сообщило Майонову И.В. об отсутствие законных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до отмены ограничений по эпидемиологической обстановке в СК, Майонов И.В. не обращался к работодателю с целью предоставления медицинских документов, а после отмены ограничений не выходил на работу, без уважительных причин. Вместе с тем, в виду задержки издания приказа о допуске работников, Майонову произведено начисление и оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовых прав Майонова И.В. при издании оспариваемого приказа, а также при отстранении от работы работодателем не допущено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., в силу вышеизложенного, и судом не установлено нарушений трудовых прав и интересов Майонова И.В. работодателем, то и в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов размере 40000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то указанные расходы возмещению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что несения указанных расходов и в заявленном размере истцом документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, исковые требования Майонова И.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Майонова Ильи Владимировича к Ставропольскому дополнительному офису Южного регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит»» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 814 337 руб. 42 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 012 руб. 50 коп, проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11 748 руб. 02 коп., о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением короновирусной инфекции в <адрес>», взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебных расходов в сумме 40000,00 руб., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2-478/2023 (2-4417/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Майонов Илья Владимирович
Ответчики
Ставропольский дополнительный офис Южного регионального отделения ООО "Торговый дом "Лазурит"
Другие
Елишева Анастасия Валерьевна
Прокурор Октябрьского района г.Ставрополя
Государственная инспекция труда в Ставропольском крае
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кузнецова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
07.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.12.2022Передача материалов судье
09.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2022Подготовка дела (собеседование)
23.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
02.07.2024Судебное заседание
21.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее