Решение по делу № 33-434/2019 от 07.12.2018

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-13431/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л. №33-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Корнеева П.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года

об отказе в принятии искового заявления Корнеева ПВ к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оспаривании заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Корнеев П.В. обратился в суд с иском к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оспаривании заключения эксперта, в котором просит признать заключение эксперта № от 26.07.2017 не соответствующим требованиям законодательства и иным требованиям, установить факт несоответствия заключения требованиям законодательства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено:

Отказать Корнееву ПВ в принятии иска к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» об оспаривании заключения эксперта.

В частной жалобе Корнеев П.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что основания к отказу в принятии иска отсутствуют.

Считает, что обжалуемым определением нарушены его права на судебную защиту.

Иск подан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

О несоответствии оспариваемого заключения действующему законодательству он узнал уже после завершения рассмотрения дела, в связи с чем иных способов для восстановления нарушенных прав у него не было.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное Корнеевым П.В. требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства - заключения эксперта № от 26.07.2017 по другому гражданскому делу, в связи с чем оно не может быть оспорено путем подачи самостоятельного иска, так как действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, оспариваемое заключение эксперта № от 26.07.2017 составлено на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 по гражданскому делу №2-2052/4-17 по иску Корнеева П.В. к ООО «ЛОГОС плюс» о защите прав потребителя.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу №2-2052/4-17 по иску Корнеева П.В. к ООО «ЛОГОС плюс» о защите прав потребителя, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления Корнеева П.В. к производству суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеева П.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин