Решение по делу № 2-2695/2020 от 04.09.2020

    Дело № УИД 50RS0№-71

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                  Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрикеева ФИО8, Никифорова ФИО9 к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» об исправлении реестровой ошибки,

        УСТАНОВИЛ:

Патрикеев С.В. и Никифоров В.А. обратились в суд с иском к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки» просит установить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 121010 кв.м., исключить из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121010 кв.м, земельный участок площадью 264 кв.м, в указанных в исковом заявлении координатах, а так взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования «под производственную базу». Единственная существующая дорога к земельному участку с кадастровым номером № проходит в границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, правообладателем которого является АО «ВНИИГеофизика». В связи с чем, истцы обратились в АО «ВНИИГеофизика» с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута на существующую дорогу площадью 264 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №. Ответ по направленному соглашению от АО «ВНИИГеофизика» в установленные законом сроки не поступил в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением об установлении частного сервитута. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок используемый истцами для подъезда к принадлежащему им на праве собственности земельному участку имеет признаки дороги общего пользования, правоустанавливающие документы у ответчика на данную дорогу отсутствуют. Испрашиваемая дорога существовала до установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Основания включения дороги в границы своего участка ответчик не пояснил. Более того, из публичной кадастровой карты усматривается, что через существующую дорогу в границах земельного участка ответчика имеется единственный проезд, к следующим объектам: к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположен ГСК «Подсобник геофизики» с количеством кирпичных гаражей 225 шт.; единственный проезд автотранспорта для обслуживания и содержания объекта водопроводно-канализационного участка № Нара (ВКУ-1 Нара) канализационная насосная станция КНС-116, правообладателем которого является МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа по адресу: <адрес>, г Наро-Фоминск, <адрес>, у земельного участка с кадастровым №; единственный проезд автотранспорта для обслуживания и содержания объекта ТП № РУ-10, правообладателем которого является АО «МосОблЭнерго»; единственный проезд автотранспорта к кузнечно-художественной мастерской по адресу: <адрес>, г Наро-Фоминск, <адрес> уч. 32, к земельному участку с кадастровым номером №

Истцы Патрикеев С.В. и Никифоров В.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.1-2 том2)

Представители истцов, действующие на основании доверенности, Шмелев Д.А. и Смирнова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Крупоченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы в своем иске не привели доказательств отнесения имеющегося проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику, к автомобильной дороге и включения его в соответствующий перечень. В действительности, автомобильная дорога на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Указанный земельный участок перешел в собственность ответчика от правопредшественника ГФУП «ВНИИГеофизика», в результате реорганизации последнего. В первой половине 90-х годов XX века из состава земельного участка был выделен земельный участок для размещения ГСК «Подсобник геофизики», в настоящее время имеющий кадастровый №. Членами кооператива являлись работники Наро-Фоминского филиала ГФУП «ВНИИГеофизика», получившие в нем помещения под размещение гаражей и кладовых. Ввиду отсутствия подъездных путей к участку ГСК «Подсобник геофизики», возникстихийный проезд через земельный участок с кадастровым номером №, чему ГФУП «ВНИИГеофизика» не препятствовало. После размежевания имевшегося возле земельного участка с кадастровым номером № пустыря, и образования земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого была организована производственная база, частью существующего проезда стали пользоваться ивладельцы базы. При этом никаких решений об организации в границах существующего стихийного проезда автомобильной дороги, ее строительству и паспортизации, уполномоченными на то органами власти не принималось. Определением Наро-Фоминского городского суда от 31.08.2020г. по делу № производство по требованиям истцов об установлении сервитута было прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска был вызван бесперспективностью продолжения судебного процесса,поскольку истцы требовали установления бесплатного сервитута, против чего ответчик возражал, не возражая при этом от установления платного сервитута. Таким образом, истцы использовали свое право на обращение в суд с данными требованиями с целью избежать расходы по внесению законной платы за используемый для проезда земельный участок, на что ответчик имеет безусловное право, предусмотренное ст.274 ГК РФ, путемпричинения вреда ответчику, а именно отторжения части находящегося в егособственности земельного участка. Ответчик усматривает в действиях истцовпризнаки злоупотребления правом.

3-е лицо: представитель Администрации Наро- Фоминского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, Никифоров В.А. и Патрикеев С.В. являются собственниками земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешённое использование под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с требованиями об установлении реестровой ошибки и исключении из состава земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 264 кв.м., ссылаясь на то, что проезжают к своему земельному участку через участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 121010 кв.м., по адресу: <адрес>, является АО «ВНИИГеофизика», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ГФУП «ВНИИГеофизика» закреплен в бессрочное пользование по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 13,77 га в <адрес>, занимаемый Наро- Фоминским филиалом «ВНИИГеофизика» в том числе: земельный участок площадью 12,1 га под производственную базу по <адрес>, земельный участок площадью 1,67 га под гараж по <адрес>, утвердить границы и планы отводов земельных участков. (л.д.263 том1)

    Согласно государственному акту, выданному на основании решения Администрации Наро- Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ГФУП «ВНИИГеофизика» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 12,1 га земель в границах, указанных на чертеже (л.д.264-267)

Для проверки доводов истцов о прохождении дороги в границах земельного участка ответчика судом истребованы указанные сведения из Администрации Наро- Фоминского городского округа. Комитет градостроительства предоставил выкопировку из ситуационного плана в части расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, из которой следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № автомобильные дороги отсутствуют.

Сведений о наличии дорог общего пользования на территории спорного земельного участка также не имеется.

Согласно данным ЕГРН конфигурация и площадь земельного участка соответствует государственному акту, изменения не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100403:28, принадлежащий истцам, не имеет общей границы с участком с кадастровым номером № что следует из данных публичной кадастровой карты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует, поскольку конфигурация и площадь указанного участка соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, доводы истцов о нахождении дороги в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Всероссийский научно- исследовательский институт геофизических методов разведки», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Патрикеева С.В. и Никифорова В.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Патрикеева ФИО10, Никифорова ФИО11 к АО «Всероссийский научно- исследовательский институт геофизических методов разведки» об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.