Решение по делу № 33-1860/2020 от 21.01.2020

судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-1860/2020

(гр. дело № 2-4232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Еремеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Еремеевой И.А..

Взыскать с Еремеевой И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 932, 42 рублей., из которых 1 499 490, 56 руб. – остаток ссудной задолженности, 103 441, 86 рублей - задолженность по плановым процентам, госпошлину в размере 22 214, 66 руб. Всего взыскать 1 625 146, 08 рублей ( один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок шесть рублей 08 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 104 400 рублей (два миллиона сто четыре тысячи четыреста рублей).

В предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Еремеевой И.А. по доверенности Марченко Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя по доверенности Алексеевой Е.В. обратилось в суд с иском к Еремеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 823 000 руб. сроком на 146 месяцев под 13,95% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в собственность ответчика Еремеевой И.А. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в закладной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом в соответствии с п. 5.4 договора об ипотеке предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 932,42 руб., в том числе: 1 499 490,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 103 441,86 руб. - задолженность по плановым процентам; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 862 400 руб. (80% рыночной цены); расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Еремеевой И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 214,66 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации квартиры на год и вынести новое решение, удовлетворив данное ходатайство ответчика.

Ссылается на наличие у нее уважительных причин возникновения просроченной задолженности, а также на наличие доходов, подтверждающих ее возможность погашать задолженность и за год войти в график платежей по кредитному договору. Указывает, что требование банка о досрочном погашении задолженности не получала, рассчитывала на предоставление банком услуги по реструктуризации долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремеевой И.А. по доверенности Марченко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Еремеевой И.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 823 000 руб. под 13,95% годовых на срок 146 календарных месяцев с даты предоставления кредита с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п.4.4 договора погашение кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 26 141,31 руб., рассчитанных в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Еремеевой И.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Еремеевой И.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, внесена запись об ипотеке в силу закона, в настоящее время залогодержателем является ПАО «Банк ВТБ».

Согласно разделу 4 закладной стороны оценили предмет залога в сумме 2 935 000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 03.11.2017 ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «ВТБ 24».

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на лицевой счет ответчика сумму кредита.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 593 692,27 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с намерением банка расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ответчиком, однако не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредиту определена в размере 1 602 932, 42 руб., в том числе: 1 499 490,56 руб. – остаток ссудной задолженности, 103 441,86 руб. – задолженность по плановым процентам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 309, 310, 819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.1 ст.334, ст.ст.348, 350 ГК РФ, ст.ст. 13, 51, 54, 56, 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 2 104 400 руб., то есть в размере 80% от установленной заключением судебной экспертизы рыночной цены.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки решение суда сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Еремеева И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Свое ходатайство мотивировала тем, что задолженность по кредиту у нее возникла в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: умерла ее мать, которая до своей смерти длительное время болела. Ответчик осуществляла за ней уход, поэтому не работала и не имела средств к существованию. В настоящее время Еремеева И.А. работает официально, имеет ежемесячный доход и возможность погашать кредит, отсрочка реализации квартиры позволит ей погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей. Иного жилого помещения не имеет.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, разрешая требования о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судам следует исходить из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон кредитного обязательства, руководствоваться принципами справедливости и соразмерности, а также не допускать нарушения права взыскателя на получение удовлетворения своих законных требований в разумный срок.

Возможность предоставления отсрочки в силу закона обусловлена наличием причин уважительного характера, обязанность по доказыванию которых возложена на залогодателя, и которые оцениваются судом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При этом предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется им при наличии оснований исключительного характера.

Вместе с тем, ссылки Еремеевой И.А. на ухудшение материального положения, в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью, ввиду наличия у нее заболевания, исходя из норм действующего законодательства, к числу таких оснований не относятся.

Кроме того, доказательств того, что предложенный Еремеевой И.А. вариант отсрочки реализации заложенного имущества соответствует интересам как должника, так и взыскателя, не нарушает их прав и отвечает требованиям справедливости, материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих, что к моменту наступления указанного в заявлении срока кредитная задолженность ответчиком будет погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Еремеевой И.А. об отсрочке реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, судом правомерно разъяснено ответчику его право в последующем обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у ответчика уважительных причин возникновения просроченной задолженности, а также на наличие у нее доходов, подтверждающих возможность погашать задолженность по кредитному договору и за год войти в график платежей по договору, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности ответчик не получала, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, а также реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием штрихового почтового идентификатора, подтверждающим отправку данного уведомления в адрес Еремеевой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с наложением ареста на банковский счет, на правильность выводов суда об отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: