Решение по делу № 33-4233/2016 от 29.03.2016

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-4233/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05 мая 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «23 ноября 2015 года», которым с А.А., Д.В. было взыскано солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в размере 47.375.294,88 рублей и расходы по госпошлине в размере 60.000 рублей, а всего 47.435.294 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Д.В., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к А.А., Д.В., просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 25 декабря 2012 года в размере: 47.375.294 рублей 88 копеек, в том числе: 46 046 276 рублей 37 копеек - сумма основного долга кредита; 1 329 018 рублей 51 копейка - сумма начисленных процентов за период с 25.12.20141. по 24.07.2015г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование указало, что 25 декабря 2012 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Фирма Антекс» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии №38/12/2012.

С 11 августа 2014г. на основании Договора уступки прав (требований) №, новым Кредитором по Кредитному договору об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г. и обеспечительным договорам является ОАО Банк «ФК Открытие».

С 17 ноября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Кредит предоставлялся Заемщику с 29.12.2012г. по 15.12.2014г. всего в сумме 97.604.000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № открытым в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новосибирске и № открытым в ФКБ ПАО Банк «ФК Открытие».

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются: поручительством А.А. по Договору поручительства №-П/2 от 25.12.2012г.; поручительством Д.В. по Договору поручительства №-П/З от 25.12.2012г.

В соответствии с пунктами 1.1,4.3.1. Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, пени и других платежей. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГг. в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № (516) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Фирма Антекс».

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2 Договора Поручительства Поручитель обязан в течение 4 календарных дней после получения от Кредитора письменного уведомления об исполнении Поручителем обязательств по Договору, перечислить Кредитору сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на дату фактического перечисления.

Однако обязательство по уплате суммы задолженности Поручителями А.А. и Д.В. не исполнено до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.В. просил решение отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, судом неверно была определены обстоятельства имеющие значение для дела и его обязанность по уплате задолженности.

В дополнительной апелляционной жалобе Д.В. указал, что суд первой инстанции по существу не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, т.к. Договор уступки прав (требований) № от 11.08.2014г. (предоставляющий право Банку требовать исполнение обязательств) не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд незаконно взыскал с Д.В. задолженность по кредитному договору.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Фирма Антекс» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №.

Кредит предоставлялся заемщику с 29.12.2012г. по 15.12.2014г. всего в сумме 97.604.000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № открытым в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> и. N240№ открытым в НФ ПАС) Банк «ФК Открытие», что подтверждается выписками по счету за период с 25.12.2012т. по 14.04.2015г.

Согласно пунктам 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленным п.2.3 договора и уплачиваются ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в извещениях, кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора на основании расчетных документов кредитора. Возврат сумм представленного кредита и погашение возникшей задолженности по кредиту были произведены в размере 51. 532.723.63 рублей, что нашло свое отражение в выписках

Согласно п. 2.4., 4 и 5 кредитного договора и дополнительным соглашением № от 22.01.2015г., установлен срок возврата суммы предоставленного кредита и порядок начисления и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, в силу положений ст. 384 ГК РФ новым кредитором по кредитному договору об открытии кредитом линии № от 25.12.2012г. и обеспечительным договорам является ОАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании yтратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАС) Банк «ФК Открытие»),

Обязательства заемщика по кредитому договору обеспечиваются поручительством А.А., предоставленным по договору поручительства №-Г1/2 от 25.12.2012г.; поручительством Д.В., предоставленным по договору поручительства №-ГГЗ от 25.1 2.2012г.

В соответствии с пунктами 1.1.4.3.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, пени и других платежей. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГг. в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № (516) опубликовано сообщение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антекс» (ИНН 5405241356, ОГРН 102540190897 Г).

Согласно п.4 ст. 61 ГК РФ с момент принятия решения о ликвидации юридическою лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ликвидатора ООО «Фирма Антекс» было направлено требование Банка о включении в ликвидационный баланс.

С 04.02.2015г. процентная ставка по договору изменена Банком в одностороннем порядке на 0,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил А.А. требование №ф- 4/33129/7 об исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 158-162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Д.В. требование №ф- 4/33129/8 об исполнении обязательств пи договор} поручительства (л.д. 163-167 том 1).

В соответствии с п.3.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 4 календарных дней после получения от кредитора письменного уведомления об исполнении поручителем обязательств по договор}, перечислить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на дату фактического перечисления. В связи с тем, что поручители не предпринимают действий по получению уведомлений об исполнении обязательств (копия отслеживания почтовых отправлений прилагается), соответственно несут риск негативных последствий, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно представленного Банком расчету на 24.07.2015г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 47.375.294,88 рублей, в том числе: 46.046.76 рублей 37 копеек - сумма основного долга; 1.329.018 рублей 51 копейка - сумма начисленных процентов за период с 25.12.2014г. по 24.07.2015г. (л.д. 199-203 том 17).

Расчет задолженности ответчиками (ни в суде, ни в судебной коллегии) не оспаривался, контр расчет не представлен, хотя такое право разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному заседанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, кредитный договор и договоры поручительства в установленном порядке также не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно и обоснованно счел причины неявки ответчиков неуважительными, т.к. согласно материалам судебного дела первое судебное заседание по рассмотрению исковых требований Банка назначено на 22.06.2015г. в 10-00. Извещение о назначении судебного заседания было направлено Д.В. ДД.ММ.ГГГГг по известному адресу, установленному в договоре поручительства (№-П/З от 25.12.2012г.): 630132, <адрес>. Указанное извещение получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 178). При этом ответчик не участвовал в судебном заседании и ходатайствовал о его отложении (без представления доказательств уважительности причин отсутствия) (л.д. 182), указал в ходатайстве адрес, по которому его необходимо извещать о времени и месте следующего судебного заседания: 630132, <адрес>, т.е. по адресу который указан в договоре поручительства.

О судебном заседании, которое было назначено на 27.07.2016г., ответчик извещен по указанному им адресу, но извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 193). Судебное заседание было перенесено на 23.11.2015г.

О судебном заседании, назначенном на 23.11.2015г. Ответчик извещен судом надлежащим образом по указанному им адресу, но извещение так же вернулось за истечением срока хранения (л.д. 238). Кроме того в адрес ответчика направлена соответствующая телеграмма (л.д. 248).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения либо отсутствия адресата по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, являются несостоятельными.

Так как имеющийся в материалах дела адрес Д.В. являлся единственным известным суду, сведений об изменении места жительства ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком письменно (л.д. 182) указан адрес для судебных извещений по которому он не получал судебные повестки, считаем, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Соответственно Д.В. не вправе ссылаться на неверность определения обязанности по уплате задолженности, так эти требования (возражения) не заявлялись им, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно п.1.3 Договора одновременно с переходом прав (требований) по кредитным договорам и Договорам на открытие кредитных линий в силу положений ст. 384 ГК РФ, а так же положений ст. 47 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) к Банку переходят права к обязанным лицам по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам, в том числе: права (требования) к Поручителям по Договорам поручительства, права требования к Залогодателям по Договорам залога. Таким образом, с 11.08.2014г. права (требования) по Договору поручительства № от 25.12.2012г. (Поручитель А.А.), Договору поручительства № от 25.12.2012г. (Поручитель Д.В.), обеспечивающие надлежащее исполнение по Кредитному договору об открытии кредитной линии № перешли к Банку. В том числе перешли права требования по Договору поручительства № от 25.12.2012г. (Поручитель ООО «НПК Импульс»), Договорам залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № и № от 25.12.2012г. (Залогодатель ООО «НПК Импульс»).

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании п.З ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнения обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку уступка производилась по основным обязательствам - кредитным договорам, в т.ч. и по Кредитному договору об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г., а не по договору ипотеки, договор уступки прав (требований) должен быть совершен в простой письменной форме, соответственно не подлежит регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требование возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п. 5.1 Договора, договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Переход от Цедента к Цессионарию прав (требований) по Договорам залога недвижимого имущества (ипотеки), подлежит регистрации. Переход прав к Банку по договорам залога №-ДИ/1 и №-ДИ/2 от 25.12.2012г. зарегистрирован 12.09.2014г. (копии выписок из ЕГРП прилагаются).

Поэтому ссылки Д.В. на недействительность Договора уступки прав (требований) № от 11.08.2014г. не состоятельные.

Д.В. после заключения Договора уступки прав (требований) № от 11.08.2014г. не заявлял каких-либо требований и возражений относительно нового Кредитора, при этом подписывал дополнительные соглашения к договору поручительства № от 05.11.2014г, № от 22.01.2015г. с Банком уже как с новым кредитором. Так же обращаем внимание, что за период рассмотрения исковых требований Банка суду первой инстанции со стороны Ответчика возражения по заявленным исковым требованиям Банка не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по Делу № в отношении Должника ООО «НПК Импульс» (Поручитель/Залогодатель) также установлена, признана обоснованной задолженность в пользу Банка по Кредитному договору об открытии кредитной линии № от 25.12.2012г., в том числе требования Банка как обеспеченные залогом по договорам залога № и № от 25.12.2012г.

Кроме того, ранее 15.06.2015г. ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие». И таким образом Истец в силу закона является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» на день вынесения оспариваемого решения в том числе и в отношении обязательств поручителя Д.В..

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Д.В.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «23 ноября 2015 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. –

Председательствующий:

Судьи областного суда: