Решение по делу № 2-1266/2016 от 03.12.2015

Дело № 2-1266/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

13 января 2016 года гражданское дело по иску Носова В.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Базис ЛТД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа, к ООО «Базис ЛТД» о взыскании материального ущерба в размере ...., убытков.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Головчина Р.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой     компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет .... Страховое возмещение в пределах лимита ответственности, Носов В.Е. просит взыскать со страховой компании, разницу между восстановительной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховой компании, истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП – ООО «Базис ЛТД».

В судебном заседании представитель истца Тегливец Р.В. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. с требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Ответчик ООО «Базис ЛТД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес суда поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с территориальной удаленностью и недостаточностью времени для формирования правовой позиции.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, исковое заявление с приложением документов получено стороной ** ** ** года, то есть более чем за месяц до судебного заседания и данный период времени по убеждению суда является достаточным для предоставления мотивированной позиции по иску.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вехман Е.В., Сельков Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Дельта», Головчин Р.В. в судебное заседание не явились. Конверты с уведомлением о времени и месте слушания возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** ** года в ... часов на ... км автодороги «...-...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Головина Р.В. и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Носову В.Е., под управлением Селькова Е.Д., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Вехман Е.В.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по ... району от ** ** ** года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Головчина Р.В., возбужденного по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., г.р.з. ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

** ** ** года Носов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией направлен в адрес Носова В.Е. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты.

Носов В.Е. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения №... ИП М.П. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ** ** ** года страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Носову В.Е. страховое возмещение в размере ....

Согласно листу записи сведений в ЕГРЮЛ ** ** ** года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ..., г.р.з. ... Головчиным Р.В., что привело к наступившим последствиям в виде вреда, причиненного истцу, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу наступила у страховщика гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах».

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение №... ИП М.П., согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом требований «Единой методики определения повреждения транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере ....

Как следует из материалов дела, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено Носову В.Е. страховое возмещение в размере ....

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия, Головчин Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис ЛТД», и действовал по заданию работодателя.Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .... и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Носову В.Е. лежит на причинителе вреда – ООО «Базис ЛТД» по правилам ст. 1064 ГК РФ.Таким образом, с ООО «Базис ЛТД» как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере .... (....– ....).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходы по осмотру транспортного средства в размере ...., комиссия банка в размер ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчиков, с ПАО «Росгосстрах» в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходов по осмотру транспортного средства в размере ...., комиссию банка в размер ...., с ответчика ООО «Базис ЛТД» в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходов по осмотру транспортного средства в размере ...., комиссию банка в размер ....В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения произведена по претензии с нарушением пятидневного срока. Таким образом, в пользу Носова В.Е. следует взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя.На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным, уменьшить размер штрафа на ...%, поскольку выплата страхового возмещения произведена с незначительным нарушением срока.Таким образом, размер штрафа составляет в размере .... (....– ...% - ...%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Тегливец Р.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебном заседании, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...., из которых подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере ...., с ООО «Базис ЛТД» в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова В.Е. к ПАО «Росгосстрах», ООО «Базис ЛТД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страховое возмещение в размере ...., ... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., .... в счет расходов по осмотру транспортного средства, комиссию банка в размер ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Решение в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носова В.Е. страхового возмещения в размере .... исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения.

Взыскать с ООО «Базис ЛТД» в пользу Носова В.Е. материальный ущерб в размере ...., в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходов по осмотру транспортного средства в размере ...., комиссию банка в размер ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -