Решение по делу № 33-4009/2024 от 26.04.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04 июня 2024 г.
Судья Орлова М.Г.	Дело №33-4009/2024УИД 76RS0013-02-2024-001273-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле                                                                             03 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Бушкова Евгения Валентиновича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Бушкова Евгения Валентиновича к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращенное исковое заявление может быть подано в Арбитражный суд Ярославской области (адрес: 67150999, г. Ярославль, пр. Ленина, д. 28)».

    Суд установил:

Бушков Е.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> номер на поэтажном плане 1, площадью 323,5 кв.м, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бушков Е.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В частной жалобе выражается несогласие с выводом судьи о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Автор жалобы указывает, что нежилое помещение, ущерб которому причинен в результате его затопления, принадлежит на праве собственности истцу как физическому лицу. Факт наличия у Бушкова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае о подсудности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности истцом, в том числе с использованием нежилого помещения. Факт неиспользования нежилого помещения в предпринимательской деятельности следует из фотоматериалов к иску, из которых усматривается, что в помещении расположены предметы мебели и домашнего обихода для проживания истца и его семьи.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, ответчик является юридическим лицом, а истец – гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, то есть материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из текста искового заявления следует, что Бушков Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате аварийных ситуаций на внутридомовой системе теплоснабжения 09 ноября 2023г. и 05 января 2024 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, следствием которого явилось повреждение внутренней отделки помещения, а также имущества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Бушкова Е.В. в суд с исковым заявлением к ООО «Единая Управляющая Компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 г., приложенному к иску, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Бушкову Е.В.

Сведений о том, что указанное нежилое помещение используется Бушковым Е.В. в предпринимательской деятельности и совершаемые Бушковым Е.В. гражданско-правовые действия с использованием данного помещения носят характер экономической деятельности, направлены на получение прибыли, в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится.

Кроме того, свои исковые требования Бушков Е.В. обосновывает положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления вывод судьи о неподсудности спора суду общей юрисдикции, является преждевременным и необоснованным. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, статус помещения как нежилое, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду. Факт приобретения Бушковым Е.В. спорного недвижимого имущества в статусе индивидуального предпринимателя и использование его для извлечения прибыли на настоящий момент из исковых материалов не усматривается, равно как и не подтвержден экономический характер отношений между истцом и ответчиком.

По изложенным мотивам определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований процессуального закона. Исковое заявление подлежит возврату в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Бушкова Евгения Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья                                                                                         Т.И. Виноградова