Решение по делу № 2-386/2020 от 28.07.2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                          № 2-386/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                     «26» августа 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Карат» к Николаеву С.А. о взыскании задолженности    по договору займа,

                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО коллекторское агентство «Карат» (далее ООО КА «Карат») обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к Николаеву С.А. о взыскании долга по договору займа, в размере 52 500 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2019 года между ООО МК «Гардарика» и Ответчиком заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный    ООО МК «Гардарика» и Ответчиком Николаевым С.А. кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с условиями п. 2 договора займа Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

Для урегулирования отношений без привлечения судебных инстанций, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа, однако обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Никаких действий на предмет урегулирования спора по исполнению обязательств в добровольном порядке по возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № с оплатой 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с Николаева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Карат» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек проценты за пользование займом, 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять)) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходы на юридические услуги.

Представитель истца ООО КА «Карат» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие иск поддерживает.

        В судебное заседании ответчик Николаев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и предоставленные по нему доказательства в их совокупности, судом установлено:

Между сторонами заключен договора займа, одной из сторон договора является микрофинансовая организация, следовательно, данный спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 42 ГК РФ,    Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в которой перечислены условия договора потребительского кредита, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу п. 11 ст. 6 указанного выше закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следующие изменения:

1) пункт 9 части 1 статьи 12 признать утратившим силу;

2) в статье 12.1:

а) часть 1 признать утратившей силу;

б) в части 3 слова «в частях 1 и 2» заменить словами «в части 2».

В соответствии со ст. 3 указанного выше закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Названный выше закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, действующее в период заключения сторонами договора потребительского микрозайма законодательство, регулирующее деятельность микрофинансовых организаций устанавливало запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем должно было быть указано в договоре.

В соответствии с Договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МК «Гардарика» и Николаевым С.А., заемщик получил деньги в сумме 15 000 рублей 00 копеек сроком на 33(тридцать три) дня, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за предоставленный заёмщику заем начисляются по ставке, которая составляет 1% в день, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 1,5% в день (л.д.28-30).

В соответствии с условиями п. 2. договора займа ответчик Николаев С.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора потребительского микрозайма, на первой странице договора указаны требования п.1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ о недопустимости начисления процентов, неустоек, иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа при условии, если срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года.

     Подтверждением получения ответчиком денежных средств является расходный кассовый ордер по договору№ орт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 00- (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.32).

Тем самым истец ООО МК «Гардарика» свои обязательства выполнил, а заемщик Николаев С.А. свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, а ответчик со своей стороны уклоняется от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере

52 500 рублей, в том числе основной долг – 15 000,00 рублей и размера процентов за пользование займом в размере 37 500 рублей 00 копеек, не превышающего два с половиной раза размера суммы предоставленного потребительского займа, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2)

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2 ст. 388 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о возможности уступки прав (требований) по договору, в соответствии с которым займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.29).

Согласно условиям договора займа Николаев С.А. дал свое согласие на передачу (уступку) кредитором прав требований, принадлежащих кредитору по договору займа любому третьему лицу, на условиях и в порядке, предусмотренном условиями договора займа, таким образом, в данном случае уступка прав (требований) возможна без согласия должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» (цедент) и ООО КА «Карат» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению № к настоящему договору (л.д.33-34).

В соответствии с приложением № к договору цессии (уступки прав требования) ООО МК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право требования по договору займа с Николаевым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.А. направлено требование-уведомление о заключении договора уступки прав требования, в котором сообщалось о том, что со дня заключения договора цессии, то есть с 25.12.2019 года новым кредитором по договору займа является ООО КА «Карат», указаны реквизиты для перечисления задолженности по договору займа (л.д.38, 39-44)

Согласно расчету, задолженность Николаева С.А. по договору займа составляет 52 500 рублей 00 копеек (л.д.58). Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и ограничениями, предусмотренными п.1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ о недопустимости начисления процентов, неустоек, иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа при условии, если срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Гардарика» к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма законны и обоснованы, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительского микрозайма в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи при подаче иска в суд, в сумме 3 000 рублей, что подтверждено данными договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данными акта № об оказании услуг, платежным поручением на 30 000 рублей (по 10 должникам) (л.д.39-40, 41,24,43, 50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления суд признает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, исходя при этом из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Удовлетворение исковых требований ООО КА «Карат» к Николаеву С.А. является основанием для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Николаева С.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению искового заявления с 3 000 рублей до 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» с Николаева С.А. задолженность по договору потребительского микрозайма № AR00-000283 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, где: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

         Председательствующий: судья                                             Н.И. Корлюк